חזי ואח' נ' זהבי

בקשה של המבקש, הוא הנתבע בהליך זה, למתן רשות ייצוג על ידי עורך דין.

טענות הצדדים 

לטענת המבקש, התברר לו כי המשיב 1, הוא התובע 1, הינו עורך דין ומשכך נוצר לו יתרון משפטי לא הוגן על פניו. לטענת המבקש, היה על המשיב 1 לציין עובדה זו כבר בכתב התביעה. על כן הוא מבקש כי יותר אף לו להיות מיוצג על ידי עורך דין.

לטענת המשיבים, המשיב 1 לא היה עורך דין בעת הגשת התביעה והוסמך לפני חודשים ספורים בלבד. עוד מציינים המשיבים, כי המשיב 1 לא עוסק במקצוע עריכת הדין בפועל מאז שהוסמך ומעולם לא הופיע בבית משפט לצורך ייצוג.

המשיבים טוענים, כי היות המשיב 1 עורך דין אינו נותן רשות אוטומטית לייצוג בתביעות קטנות, ועל בית המשפט לברר את נסיבותיו של כל מקרה ובכלל זה אם עורך הדין עוסק בתחום הנידון, אם מדובר בעורך דין פעיל ועוד. נוכח האמור לעיל לעניין המשיב 1, מתנגדים המשיבים לבקשה.

בתשובה לתגובה, חוזר המבקש, וטוען כי הייתה מוטלת חובה על המשיב 1 להודיע לבית המשפט על עובדות היותו עורך דין, הוא לא פעל בדרך מקובלת ובכך יצר יתרון לטובתו ולטובת המשיבה 2 , וזאת בפרט כאשר מדובר בתיק מורכב של ליקויי בנייה, ואי היענות לבקשה יגרום לעיוות דין למבקש.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה כמו גם בכתבי הטענות, אני סבורה שיש לדחות את הבקשה לייצוג וזאת מהטעמים שיופרטו להלן.

סעיף 63(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד 1984 קובע כדלקמן:

"(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לעניין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה."