טרלצקי נ' חברת דואר ישראל בע"מ

התובע הזמין באינטרנט פגוש לרכב, בעלות 452.29 דולר, השווים לכ-1,568 ₪, מאת אתר Alibaba.com. המוצר הוזמן ושלם בכרטיס אשראי ביום 26/4/15.

התובע הוזמן ביום 31/5/15 לשחרר את המוצר מהמכס, התקשר עם הנתבעת בשירותי EMS ושילם לה 205 ₪ כעמלה ומסים בסך 734 ₪, סה"כ 939 ₪. לדבריו ביום 30/5/15 התקשרה אליו נציגת EMS לשאלתו מה יעשה אם המוצר יגיע פגום, אמרה לו שיוכל לתבוע את הנתבעת והיא תשיב לו את עלות המוצר והמסים.

ביום 2/6/15 הגיע התובע לסניף הדואר על מנת לקבל את המוצר, ומצא את האריזה פתוחה ואת המוצר שרוט ופגוע. לדבריו ביקש למלא דו"ח, אך לא נמצא נציג שימלא אצלו דו"ח, ורק ביום 8/6/15 עלה בידו למלא את הדו"ח, והנתבעת שליה את המוצר חזרה, לאחר שהתובע סרב לקבלו, אך דחתה את תביעתו לפיצוי.

התובע טוען כי כעת איחר גם את המועד לדרוש החזר מהספק, וכך נותר ללא המוצר וללא הכסף.

הנתבעת טוענת כי אין לה אחריות כלפי התובע, כי לא הוכח שהנזק ארע בחצרי הנתבעת, כי גובה הנזק לא הוכח, כי זכות התביעה הינה של השולח, וכי הנתבעת פטורה במקרה של אריזה לא עמידה במידה מספקת.

הנתבעת טוענת כי החזרת המוצר לשולח נועדה לאפשר לתובע לקבל החזר מהשולח.

בדיון טען התובע כי לא קיבל כל החזר וכי אחר את המועד לפנות לספק, והאחרון דחה אותו בטענה לפיה מועד עבר ביום 1/6/15. בדיון הוסיף כי פנה לספק בימים 7/6/15 ו-9/6/15 בטענה כי אינו מקבל את המוצר מאחר והוא ניזוק: " the product in the post I don’t got because it is damaget and they send you back " וכן " the product was damaged or was with defects and the post send it back to you " (ת/2). עוד טען התובע כי פנה ל"עלי אקספרס", הם הפנו אותו למוכר, והוא לא עונה, ושב וטען כי לו היה פנה בזמן אולי היה לו סיכוי.

נציג הנתבעת חזר על הטענות בכתב ההגנה, טען כי אין רלוונטיות לדברי נציגת EMS מאחר ואינה נציגת הנתבעת אלא חברת עמילות המכס, ולראיה הפנה לדואר אלקטרוני, שקיבל מנציגת פניות ציבור אצל הנתבעת (נ/1).

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, אני מחליטה לדחות את התביעה.