ת"ק 46218-11-16 ניר נ' ברוך אלבחרי

1.בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה שעניינה אי תשלום שכר טרחת עורך דין.

הנתבעת שכרה שירותיה של התובעת לצורך טיפול בפינוי דיירת מנכס שבבעלותה. בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה ביום 8/9/16, בו נקבע כי הנתבעת מתחייבת לשלם לתובעת סך של 3,500 ₪. במועד חתימת ההסכם שילמה הנתבעת סך של 1,000 ₪ וסך נוסף של כ-540 ₪ עבור אגרת פתיחת תיק.

יצויין כבר בשלב זה כי התובעת היא מי שניסחה את ההסכם וכי בהסכם לא צויין מועד לתשלום היתרה.

התובעת החלה לפעול בענייניה של הנתבעת והגישה בבית המשפט תביעה לפינוי מושכר.

2.ביום 20/9/16 לאחר דין ודברים בין התובעת לנתבעת הופסק מתן השירות המשפטי לנתבעת. לטענת התובעת הנתבעת סירבה לשלם באותו שלב את יתרת התשלום המתחייב ולפיכך יש לראותה כמי שהפרה את הסכם שכר הטרחה ויש לחייבה בתשלום במלואו. עוד טוענת התובעת שהנתבעת לא שילמה לה את מלוא האגרה ששולמה בגין פתיחת התיק, יתרה של 90 ₪.

3.מנגד טענה הנתבעת שביקשה לשכור את שירותי התובעת עבור פינוי מושכר שבבעלותה הכולל ייצוג בהליכי ההוצל"פ. עוד סוכם לטענתה שמועד התשלום של יתרת שכה"ט המתחייב יהיה ביום הדיון; ומאחר שהתובעת הפסיקה את הייצוג לא קמה עוד חבה להשלים את דמי שכר הטרחה.

המחלוקת היא למעשה מי אחראי להפסקת השירות המשפטי ואם הפרה הנתבעת את הסכם שכר הטרחה. כן חלוקים הצדדים אילו שירותים התחייבה התובעת לספק לנתבעת במסגרת ההסכם, ובפרט אם אלו כללו גם ייצוג במסגרת הליכי הוצל"פ.

על-פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.התובעת והנתבעת ניהלו שיחת טלפון ביום 20/9/16 (עמ' 3, ש' 23) שלאחריה הופסק השירות המשפטי. לטענת התובעת משסירבה הנתבעת לשלם לה את יתרת שכר הטרחה כמתחייב, למעשה הפרה את ההסכם.

יוער כי קודם לאותה שיחת טלפון, שוחחו הצדדים ביום 16/9/16 (עמ' 3, ש' 13), מאחר שהתובעת היתה עתידה לנסוע לחו"ל ולפיכך ביקשה הנתבעת ממנה להכין לה עותק של פסיקתה לצורך הגשתה לבית המשפט למקרה בו הדיירת לא תגיש כתב הגנה בתביעה לפינוי מושכר.