ת"ק 46114-01-15 הקניאן ואח' נ' אבינו

לפניי תביעה כספית ע"ס 15,570 ₪, להשבת סכומים ששילמו התובעים לנתבע, עבור עבודות שיפוצים בדירה שרכשו ואליה היו אמורים להיכנס, בתוספת פיצוי על עגמת נפש והוצאות.

על פי כתב התביעה, נערך הסכם בין הצדדים, לפיו יבצע הנתבע את העבודות הבאות: הדבקת קרמיקה בדירה, החלפת ניאגרה ואסלה, החלפת 6 דלתות שמחיר כל אחת מהן 1,400 ₪, צביעת דלת, צביעת כל הבית בצבע סופרקריל לבן. לכתב התביעה צורף ההסכם המפרט כאמור, ובו נרשם כי סכום העבודה 20,000 ₪, וכן צוינו מועדי תשלום הסכום בחלקים, לפי התקדמות העבודה.

לטענת התובעים, למרות ששילמו לנתבע סך 15,570 ₪, ביצע הוא רק חלק מצומצם ביותר מתוך מה שסוכם, וזאת למרות שהובהר שוב ושוב כי יש לעמוד בלוח זמנים מדויק, לנוכח חובתם לצאת מדירתם השכורה במועד שסוכם עם המשכיר. למעשה, הנתבע ביצע רק צביעה של 3 חדרים בדירה, ולא ביצע את כל היתר. בעקבות התנהלותו ואי ביצוע העבודות, נאלצו התובעים להתקשר מחדש עם קבלן אחר, אילן בן דוד, ושילמו לו 10,500 ₪. בן דוד סיים את העבודות לאחר מועד פינוי הדירה השכורה, והם נאלצו לשלם עוד 1,500 ₪, עבור האיחור בפינוי. לכתב התביעה נספחים הסכם העבודה שחתמו עם בן דוד, וכן תצהירו של בן דוד המאשר את הטענות.

הנתבע טען בכתב ההגנה כי צבע את כל הבית כולו, וכן צבע קיר אחד בשפכטל אמריקאי. בנוסף, פירק ופינה מהדירה שש דלתות ומשקופיהן, וביצע כמה עבודות חשמל. ראיה לכך שצבע את כל החדרים יש למצוא לטענת הנתבע בכך שהותקנו שם פרקטים, מה שלא היה מבוצע אלמלא היו החדרים צבועים. עוד טוען הנתבע כי התובעים ביטלו הזמנת דלתות. בנוגע לריצוף, טוען הנתבע כי החל לרצף, אך באותו שלב החל הסכסוך עם התובעים ולכן לא המשיך. הנתבע מסיים את כתב ההגנה בבקשה להגיע לפשרה.

בדיון שנערך ביום 27.5.15 חזרו התובעים על טענותיהם, והגישו כראיה קובץ תמונות המתעדות את מצב הדירה לאחר שהפסיק הנתבע את העבודות.

הנתבע העיד כי אמנם התחייב לסיים את העבודות עד יום 28.8.14. בעדותו אישר כי הדביק 6 מ"ר קרמיקה בפרוזדור, ולא השלים את הריצוף. כמו כן, לא החליף אסלה וניאגרה. בעניין הדלתות, אלה לא הותקנו, אלא התובעים ביטלו ולא לקחו את הדלתות למרות ששילם עליהן מקדמה בסך 1,000 ₪, אך לא היתה בידו קבלה בעניין הדלתות. למרות זאת, לטענתו, על התובעים לשלם לו 5,000 ₪ בגינן. הנתבע אישר שלא ביצע צביעת דלת. לטענתו, שיפץ חדרים וביצע שפכטל אמריקאי והתובע התעניין לעשות שפכטל כזה בכל הדירה, אך הדבר היה כרוך בתשלום 8,000 ₪ נוספים. הנתבע אישר שצבע קיר בודד בשפכטל אמריקאי ואמר לתובעים כי זוהי מתנה ממנו. ואולם, עמד על טענתו כי צבע את כל הדירה. עוד סיפר הנתבע כי בעיצומן של העבודות, עבר אירוע לב, אך סירב להתאשפז לצינתור רק כדי לסיים את העבודה, אך כשהגיע למקום ראה שהתובעים החליפו מנעול.

על טענות הנתבע השיבה התובעת כי לא נצבעה הדירה כולה, אלא היו רק קטעים מסוימים שנצבעו, כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו. עוד טענה כי הנתבע לא פינה את הדלתות שפירק אלא הותיר אותן בדירה. ככלל, טענה כי הנתבע לא סיים כלל את העבודה ולא עמד בזמנים, אך מצד שני דרש שישלמו לו עוד 5,000 ₪, שהיו אמורים לשלם רק בסיום העבודות.

הנתבע דרש לחקור את אילן בן דוד, ולבקשתו נעתרתי, מאחר שתצהיר מטעם בן דוד צורף לכתב התביעה. בן דוד אישר את כל טענות התובעים, לפיהן הוא ביצע צביעה של כל הדירה פרט ל-3 חדרים שהיו צבועים כבר, וכן החליף אסלה וניאגרה, וביצע ריצוף.

הכרעה