ת"ק 46052-01-13 דרעי ואח' נ' מוסך אמינות ואח'

1.בפניי תביעה לפיצויי בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה מטיפול לקוי ברכבם ע"י מוסך הנתבע (להלן :"המוסך").

לטענת התובעים, ביום 26.6.12, לאחר שרכבם נתקע, הוכנס הרכב למוסך והוחלף מאוורר בעלות של 1,300 ₪. יום לאחר שהרכב השתחרר מהמוסך ולאחר שנדלקה נורה והרכב שוב "לא סחב", הוחזר הרכב למוסך והנתבע החליף רדיאטור בעלות של 950 ₪.

לטענת התובעים, באותו יום שוב נתקע הרכב ונגרר אל המוסך, אז הוחלפו חלקים נוספים ללא עלות – יוניט חום ופלאנץ' מים + טרמוסטט. התובעים טענו כי שלושה ימים לאחר מכן ב- 6.7.12, שוב נתקע הרכב והתובעים נאלצו לשלם לגרר סך של 400 ₪ולהביאו שוב למוסך. בפעם הזו תוקן עוד חלק, גם עתה, ללא עלות נוספת.

לטענת התובעים, מלכתחילה לא היה צורך בהחלפת כל כך הרבה חלקים, אלא הסתבר להם כי היה צריך להחליף רק את החלק של יוניט חום והטרמוסטט.

התובעים טענו כי הם זכאים לפיצוי בגין עגמת הנפש, הטרטורים וההוצאות שנגרמו להם בשל כל הפעמים שנאלצו להיתקע עם הרכב ולהיגרר למוסך, הכל בסכום של 10,000 ₪.

2. לטענת הנתבע, הרכב הוכנס למוסך מלכתחילה רק לצורך החלפת מאוורר והתובע אף קיבל הנחה. הנתבע טען כי בנוסף בוצעה במוסך בדיקה מדוע הרכב מתחמם ואולם, לא נמצאו ממצאים, ולאחר נסיעת מבחן, הרכב שוחרר. הנתבע טען כי יומיים לאחר מכן, כשהתובע הביא את הרכב בטענה כי הינו מתחמם, נעשתה לרכב בדיקת ראש מנוע ובדיקת לחץ, והדבר היחיד שנמצא הוא סתימת רדיאטור, ולפיכך, הוחלף הרדיאטור. הנתבע טען כי גם הפעם לאחר נסיעת מבחן נמצא הרכב תקין ושוחרר. אולם, 4 ימים לאחר מכן, שב התובע למוסך בטענה כי הרכב מתחמם, אז הומלץ להחליף פלאנץ' מים המגיע ביחד עם טרמוסטט ואחראי על וויסות החום. הנתבע טען בכתב ההגנה כי סוכם בין הצדדים כי התובע יוציא את הרכב מהמוסך ובמידה והרכב יהיה תקין, ישלם את עלות התיקון, אולם, שלושה ימים לאחר מכן כשהגיע הרכב שוב בגרר, התגלה חור קטן בצינור המים המחבר לפלאנץ' המים שהוחלף, ולפיכך בוצע תיקון ללא עלות נוספת.

לטענת הנתבע, מערכת המים בנויה מחלקים רבים והחלפת הרדיאטור לא הייתה קשורה להחלפת פלאנץ' המים. לטענת הנתבע, המדובר בתביעה מתוך בצע כסף, והנתבע אינו אחראי כלל וכלל.

3.לאחר ששקלתי את טענת הצדדים ועיינתי במסמכים שבפניי, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. מחד גיסא, המדובר בשאלה מקצועית של מכונאות רכב, כאשר התובעים העלו טענות כנגד טיב התיקונים שביצע הנתבע וכאילו החלפת המאוורר והרדיאטור מלכתחילה היו מיותרים והנתבע היה צריך לאתר את הבעיה כבר בפעם הראשונה כשהרכב הובא למוסך.

במקרה מסוג זה היה על התובעים להציג חוו"ד מקצועית, או להזמין להעיד איש מקצוע על מנת להצביע על הקשר הסיבתי בין הליקויים והעובדה שהרכב נתקע בהתחלה לבין הצורך בהחלפת היוניט והתרמוסטט מלכתחילה וכאילו לא היה צורך בהחלפת המאורר והרדיאטור. חוות דעת מקצועית שכזו, לא הציגו התובעים.

מאידך גיסא, אין חולק שלאחר התיקונים הראשונים שביצע הנתבע (החלפת המאוורר והרדיאטור), נתקע הרכב עוד פעמיים בסמוך ליציאתו מהמוסך. העובדה שהרכב שוחרר מהמוסך כתקין, לאחר ביצוע אותם תיקונים, ולמרות זאת נתקע באותו יום, ואף שלושה ימים לאחר מכן נתקע שוב, מצביעה על כך שלכאורה רק בתיקון שבוצע ביום 6.7.12, תוקן הרכב כנדרש. (אציין כי לא הוכח שלאחר אותו תיקון אחרון במוסך , שב הרכב התקלקל והחשבונית שצורפה מטעם מוסך גונן הינה ממועד של 4 חודשים אחרי תיקון זה, ולכאורה אינה קשורה לאותו תיקון).

גם אם לא הוכח שלא היה צורך בתיקון הרדיאטור והמאורר ,הרי העובדה שהרכב נתקע מיד בסמוך להוצאתו מהמוסך והעובדה שהתובעים נאלצו להגיע שוב ושוב למוסך הנתבע באותן טענות על התחממות הרכב מעידה על כך שהנתבע לא הצליח לאתר את הבעיה ושחרר את הרכב מהמוסך בטרם בוצעו מלוא התיקונים הנדרשים.

אדגיש כי גם אם הכניסה הראשונה למוסך הייתה, לטענת הנתבע, לצורך החלפת מאוורר, הרי גם לגישת הנתבע, לאחר מכן, הגיע הרכב למוסך בגין התחממותו. למרות זאת שוחרר הרכב עוד פעמיים כשבסמוך לשחרורו נתקע ויש בכך להעיד על כך שהנתבע לא הצליח לאתר את הבעיה כנדרש ולתקן את הליקויים.