ת"ק 45734-09-14 בן יעקב ואח' נ' שלמה SIXT ואח'

1.לפני תביעה בעניין תאונת דרכים שארעה ביום 1.4.14 בצומת שז"ר בירושלים.

2.לטענת התובעים, הם נסעו ברכבם ברחוב שז"ר ובהגיעם לצומת נורדאו הם נעצרו לנוכח רמזור אדום בצומת. לטענתם, בעודם בעצירה מוחלטת פגע בחלק האחורי של רכבם רכב הנתבעים.

3.לטענת הנתבעים, אין מחלוקת באשר לאחריותם לקרות התאונה. יחד עם זאת הם מכחישים את גובה הנזק המתואר בדו"ח השמאי שהגיש התובע. לפי דו"ח מומחה מטעמם נקבע כי לא סביר שנגרם נזק לרכב התובעים וזאת כאשר לרכב הנתבעים לא נגרם נזק כלשהו.

דיון והכרעה

4.על פי דוח השמאי מטעם התובעים הנזק שנגרם לרכב התובעים עומד על סך 6171 ₪ . זהו הסכום ששולם למוסך על פי החשבונית הצורפת לתיק.

5.הנתבעים התנגדו לחוות דעת של השמאי מטעם התובעים ועל כן מונה מומחה מטעם בית המשפט. המומחה שמונה הוא מר משה בן-עזרי. על המומחה הוטלה משימה לחוות דעה מקצועית בנוגע לתאונת הדרכים שבבסיס התביעה, ובעיקר ליתן חוות דעת בשאלה האם הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעם התובעים, תואמים את נסיבות התאונה.

6.דו"ח המומחה מטעם בית המשפט מונח לפני ולפיו המומחה בדעה, כי אכן הנזק במוקד האחורי האמור בדוח השמאי נגרם עקב התאונה נשוא התביעה. לטענתו, ברכב התובעים נגרם נזק פנימי שלא אובחן במבט חיצוני ונזק מסוג זה הוא שכיח מאד בסוג של תאונות חזית חלק אחורי (דו"ח השמאי מצורף לתיק). דו"ח המומחה סותם את הגולל על טענות הנתבעים בסוגיה האמורה.

7.הנתבעים טענו טענה נוספת ולפיה כיוון שעבר חודש בין מועד התאונה לתיקון הרכב התנתק הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק. במענה לטענה זו השיב התובע ואני מאמין לגרסתו כי הוא הודיע מיד לאחר התאונה לחברת הביטוח על קרות התאונה. אני אף נותן אמון בגרסתו לפיה לא מיהר לתקן את הנזק, משום שמדובר היה בימים שלפני חג הפסח והוא הצטרך את הרכב לתקופת החג.

8.מכל המקובץ אני קובע כי הוכחו טענות התובעים גם בנוגע לנזק.