גוטרמן נ' קניון ערים כפר סבא

לפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזק שנגרם לו, עת נסע בכניסה לחניון הנתבעת, עלה על "דוקרנים", וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב (תקרים בשני הגלגלים הקדמיים) ונגרמו לו הוצאות נוספות בגין גרירת הרכב, תיקונו, ועוגמת הנפש שהתלוותה לאירוע.

לטענת התובע, הגיע ביום האירוע לקניון. המדובר היה ביום שבת והקניון היה פתוח רק באופן חלקי וכך גם חלק מהכניסות לחניון היו סגורות. לדברי התובע, השילוט הכווינו לכניסה מסויימת לחנייה, בפנותו בעקבות השילוט עמדו בפניו שני נתיבי נסיעה, המופרדים באי תנועה בנוי, וכאשר הנתיב הימני אינו מאפשר כניסה לחנייה, ומעל לנתיב השמאלי תלוי שלט "החנייה חינם". התובע סבר לתומו כי שני הנתיבים הינם נתיבי כניסה לחנייה, כאשר הנתיב הימני חסום, ולפיכך נכנס בנתיב השמאלי. הסתבר, כי זהו נתיב היציאה מהחניון, וכי הוצבו בו דוקרנים (בניגוד לכיוון בו נסע התובע) וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכבו, שני גלגליו הקדמיים נפגעו, והוא נאלץ לגרור את הרכב ולתקנו.

התובע ציין, כי שילוט המתריע על קיומם של הדוקרנים היה רק אחריהם (בתוך החניון למעשה), ולא ניתן היה לראותו כאשר מגיעים לכניסה, בין היתר בשל סנוור מהשמש.

התובע הוסיף וטען, כי לאישה נוספת אשר הגיעה לקניון באותו יום, אירע אותו אירוע בדיוק – ללמדך כי מדובר בטעות סבירה אשר נבעה מהעדר שילוט נאות. התובע הבהיר כי אותה אישה מטעמיה בחרה לא להצטרף לתביעתו, אך הוא צירף צילום של רכבה מיום האירוע, אשר נפגע בכל ארבעת גלגליו, ונגרר מן המקום.

התובע הוסיף וציין כי בעקבות אירועים אלו הגיע נציג של הקניון וסגר את שער היציאה הרלוונטי (שדרכו נכנסו בטעות לחניון וכך נפגעו הרכבים).

התובע תבע את הנזקים הכספיים שנגרמו לו, ואותם תמך בחשבוניות, בגין גרירת הרכב, החלפת הצמיגים, והמונית שלקח מהקניון, וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, סה"כ 1,450 ₪.

לטענת הנתבעת, האחריות לתאונה רובצת כולה לפתחו של התובע.

הנתבעת טענה, כי עמדה בכל דרישות הדין והשילוט, כי התובע הוא שנסע, בנתיב השמאלי, בכביש בו קיימת הפרדה באי תנועה בנוי, בניגוד לכיוון התנועה, ולפיכך אין לו אלא להלין על עצמו.