ת"ק 4570-10-15 פינקלשטיין נ' צביון ואח'

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 4,795 ₪.

2.התובע טען בתביעתו כי במהלך חודש יולי 2015 הנתבע פנה אליו וביקש יעוץ משכנתא עבור רכישת דירה חילופית והתעניין מול התובע אם ניתן לקבל משכנתא בשיעור 70%.

ביום 27/7/15 נערך ונחתם הסכם בין הצדדים, אשר העתק ממנו צורף לכתב התביעה (להלן: "ההסכם").

עפ"י הוראות ההסכם, התובע התחייב לייעץ לנתבע בכל הקשור לקבלת משכנתא תמורת סך 6,490 ₪.

במעמד החתימה על ההסכם, הנתבע שילם לתובע את מחצית התמורה המוסכמת והתחייב לשלם את המחצית השנייה "בחתימות".

צוין בהסכם אם סכום המימון יעמוד על 60% בלבד, התמורה תוקטן לסך 5,664 ₪.

3.נטען שהתובע לא הצליח להשיג לנתבע מימון בשיעור 70% מאחר ובשלושת השנים האחרונות היו לו החזרות וכי בסופו של דבר הוא השיג עבור הנתבע הסכמה ל-60% מימון ונקבע מועד לחתימות אצל הבנק הבינלאומי ליום 10/9/15, אולם בינתיים התברר כי הנתבע כבר פנה ביום 3/9/15 ליועץ הקודם שהיה לו וביקשו להמשיך בתהליך קבלת המשכנתא בשיעור 60%.

4.התובע תבע בתביעתו את היתרה המגיעה לו עפ"י הוראות ההסכם בסך 2,419 ₪ וכן אגרה והוצאות ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪.

5.הנתבע טען בכתב ההגנה כי התובע לא פירט בתביעתו את הרקע לחתימת ההסכם ואת הדברים שלא עמד בהם.

הנתבע טען כי יועץ אחר בשם דוד הולצמן (להלן: "היועץ הראשון") השיג עבורו משכנתא למימון בשיעור 60% מערך הדירה וזאת בתאריך 20/7/15 מבנק טפחות.