ת"ק 45457-12-16 ח'יר ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

1.כעשרים יום לפני ה- 17/7/14 הזמין התובע מהנתבעת, שהינה סיטונאית וקמעונאית תיירות העוסקת, בין היתר, בארגון ושיווק של חבילות נופש בחו"ל, חבילת נופש לאנטליה שבטורקיה, לו ולבני משפחתו (אשתו ושלושת ילדיו), לתקופה 17/7/14 עד 24/7/14.

חבילת הנופש הוזמנה באמצעות סוכנות הנסיעות "מרקו פולו" וכללה טיסות הלוך ושוב מנתב"ג לאנטליה, שהייה של 7 לילות במלון PORTNATURE (להלן: "המלון") והעברות משדה התעופה באנטליה למלון ומהמלון לשדה התעופה.

התובע ובני משפחתו היו אמורים לחזור לארץ בטיסה מס' CA1435, של חברת התעופה הטורקית "קורנדון" (להלן: "חב' התעופה"), שנקבעה ליום 24/7/14, שעה 11.45 (להלן: "הטיסה חזרה").

בעקבות נפילת טיל בקירבת נתב"ג ביום 22/7/14, במהלך מבצע "צוק איתן" (שהחל בלילה שבין 7/7/14 ל- 8/7/14), אסרה ממשלת טורקיה, החל מ- 22/7/14, על טיסות מטורקיה לישראל. בעקבות איסור זה בוטלה הטיסה חזרה ובסופו של דבר חזרו התובע ובני משפחתו לישראל בטיסה שיצאה מאתונה לנתב"ג ב- 25/7/14, בסביבות השעה 23.00 והגיעו לנתב"ג בשעות המוקדמות של ה- 26/7/14.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בשל ביטול הטיסה חזרה נאלצו הוא ובני משפחתו להישאר במלון ולשלם למלון סך של 416.66 $, עלות של יום נוסף. בסמוך לשעה 21.00 נאמר להם על ידי נציג של המלון כי עליהם להתארגן תוך 15 דקות לעזיבת המלון משום שבשעה 23.00 אמור להגיע אוטובוס כדי להסיעם לשדה התעופה באנטליה. בהגיעם לשדה התעופה הם המתינו כ- 5 שעות, עד שהועלו לטיסה לאתונה. הם הגיעו לאתונה ב- 25/7/14, בסמוך לשעה 06.00, שם המתינו, יחד עם אלפי ישראלים, כ- 15 שעות, ללא אוכל, ללא שינה, ללא לינה וללא אוכל, כשבמקום לא נכח אף נציג מטעם הנתבעת.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 30,384 ₪. ראוי לציין כי בדיון שהתקיים ביום 16/3/17 הסביר התובע, שהינו עו"ד במקצועו, מדוע הוא תובע סכום זה. על פי ההסבר שנתן (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 11 – 19), סך של כ- 1,600 ₪ זה העלות ששולמה למלון עבור המשך השהייה במלון ב- 24/7/14, סך של 2,000 ₪ זה הסכום שהוציא על רכישת אוכל לו ולבני משפחתו ושמיכות לילדיו, במהלך השהייה בשדה התעופה באתונה ו"כל היתר זה בגין עוגמת נפש, חוסר שינה וחוסר כבוד".

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, בשל המצב הביטחוני הרעוע ששרר בתקופה הרלבנטית, נבצר מחב' התעופה להמריא ועל כן החליטה, על דעת עמה, להדיר רגליה מכניסה לשטח האוירי של מדינת ישראל".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, "...כי ברגע שבו התקבלה ההודעה (של חב' התעופה – מ.א) בדבר ביטול הטיסה, עשתה כל שביכולתה על מנת לארגן עבור התובע חלופה שבאמצעותה יוכל להגיע ארצה בבטחה" ודאגה להחזיר את התובע לארץ באמצעות טיסה לאתונה ומאתונה לנתב"ג, שזו היתה "...האפשרות היחידה שעמדה לרשותה באותה העת...".