טולידנו נ' נעלי ואח'

לפניי תביעה כספית שהועמדה ע"י התובעת על סך של 6,171 ₪.

לטענת התובעת, בתאריך 6.3.16, בעת שנסעה בכיכר המשטרה בחדרה מכיוון מזרח לכיוון מערב, פגע בה רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1 והיה מבוטח בביטוח עצמי של הנתבעת 2.

התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת שמאית לתמיכה בנזקיה.

במהלך הדיון הוצגו לפניי תמונות כלי הרכב כאשר בבירור ניתן לראות כי הפגיעה ברכבו של הנתבע היא בצד הקדמי ימני, בעוד שהפגיעה ברכבה של התובעת היא בצד הדלת הימנית.

לטענת התובעת פגע בה רכבו של הנתבע עת נכנס לצומת בצורה פזיזה וכך גרם לנזק; התובעת סבורה כי מיקום הפגיעות תומך בגרסתה.

התובעת מסרה כי מיד לאחר התאונה אף התנצל הנתבע 1 על הפגיעה ברכבה, דבר המעיד על אשמתו באירוע.

במהלך הדיון טענה התובעת עוד כי מדובר היה בשעות הערב והנתבע 1 היה נהג חדש, של פחות מ- 3 חודשים, ועל כן הואיל והתאונה אירעה בשעות הערב, והיה עליו להיות באותה שעה יחד עם מלווה, יש לראות בעובדה זו כטעם נוסף לקבל את התביעה כנגדו.

לטענת הנתבעים, לעומת זאת, נגרמה הפגיעה בשל כך שהתובעת, שהייתה בנתיב פנימי בכיכר ועמדה לצאת ממנה לכיוון מערב, סטתה מן הנתיב ובכך נפגע רכבה בצדו מרכבו של הנתבע.