ת"ק 45408-08-16 מליכוב נ' בית ואח'

1.מונחת לפניי תביע כספית על סך של 5400 ₪ להשבה של תשלומים אשר שולמו עבור ביצוע עבודה שבוצעה לכאורה ברשלנות.

2.התובעת הינה דיירת בבניין. הנתבעת הינה חברה במומחית בטכנולוגיות מתקדמות לאיתור נזילות מים, נזקי צנרת, רטיבויות ותשתיות. הנתבע הינו קבלן ביצוע העבודות.

3.על פי הנטען, שולם לנתבעת מכספי ועד הבית לבצע עבודות על גג הבניין על מנת למצוא מזור לבעיית הנזילה אולם חרף זאת הייתה נזילה אשר גרמה "נזק לבניין ולדיירי הבניין. גורם נזק רב לרכושם ולבריאותם". משלא נעתרה לפניות התובעת, הוגשה תביעה זו לחייבה להשיב את כספי ועד הבית שנגבו.

4.הנתבעת מנגד, הדגישה כי התובעת הזמינה שירותי תיקונים מהנתבע 2 ולא מהנתבעת. הנתבעת אינה מתמחה בתיקון נזקים אלא באיתור נזקים. משכך, לא הוטלה עליה כל חובה לתקן את הנזקים. הנתבעת הוזמנה ליתן חוות דעת לאיתור כשלים הגורמים לנזילה ולא לתיקונם. הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה ערוכה כדין ביום 18.8.2015 לדבר הכשלים הקיימים בגג וכאמור לא ביצעה את התיקונים ולא העסיקה כל פועל או מי מטעמה לביצוע התיקונים, כפי שנטען בכתב התביעה. כן טענה כי התשלום עבור חוות הדעת הסתכם בסך של 1300 ₪ ועל כן לא ברור מדוע התביעה מוגשת על סך של 5400 ₪. כן הודגש, כי לנוכח העלות הנמוכה עבור חוות הדעת, זו כללה אך ורק איתור הכשלים ולא הציעה פתרונות נקודתיים. שכן, הצעת פתרונות נקודתיים, הדרכת הפתרונות וליווי פתרון הכשלים שצוינו בדו"ח, נכלל במסגרת פיקוח נוסף על בעל המקצוע המבצע את התיקונים שהיקפו רחב יותר ועלותו בהתאם.

כן נטען כי חוות הדעת לא נסתרה ולא הוגשה כל חוות דעת הקובעת כי הנזילות ממקור אחר או שלא נפתרו. כן לא הוגש כל תיעוד בדבר נזילה חוזרת ואף לא תיעוד בדבר ביצוע התיקונים כגון חשבונית או דו"ח ביצוע מטעם התובעת. יתר על כן: לא הוזמנה בדיקה חוזרת בתשלום כפי שנדרש בדו"ח בגמר העבודות לביצוע בדיקה נוספת לפי התקן לצורך וידוא תקינות העבודות שבוצעו ולכן התובעת לא מיצתה את כלל האפשרויות העומדות לפניה טרם הגשת כתב תביעה. הנתבעת הפנתה לחוות דעת המומחה לפיה "בגמר העבודות האיטום יש לבצע בדיקה נוספת לפי התקן לצורך וידוא תקינות העבודות". משבדיקה כזו אל הוזמנה ולא בוצעה, אין לתובעת להלין אלא על עצמה. אומנם התובעת פנתה לנתבעת בטענה כי קיימת נזילה חוזרת, אך מבירור עם הנתבע 2 שתיקן בפועל וביצע ביקור חוזר במקום, עודכנה הנתבעת כי אין סימני נזילה או רטיבות במקום והנזילה נפתרה.

זאת ועוד. על פי חוות דעת המומחה עולה כי ישנם ליקויים מסביב לאיטום חלון קיר מעל לחדר המדרגות; ליקויי איטום מסביב ליציאת ניקוזים; ליקויי איטום בקירות חיצוניים; ליקויי איטום בחיבורי קופינג, וליקויי איטום ביריעות ביטומניות. לא ידוע אם הליקויים תוקנו ובכלל זה, הם הנזילה עוד קיימת כשלשיטת הקבלן המבצע (הנתבע 2), הנזילה נפתרה. הליקויים שעולים מחוות הדעת הם ליקויים שהתגלו ביום הבדיקה ואין הנתבעת אחראית לכשלים המתגלים לאחר זמן הבדיקה.

הנתבעת הדגישה כי המפרט הכללי לעבודות איטום (פרק 05) של הוועדה הבינמשרדית לסטנדרטיזציה של מסמכי החוזה לבנייה ולמיחשובם קובע כי אחריותה ביצוע במהלך תקופת האחריות מוטלת על הקבלן ולא על המתכנן או המפקח, קל וחומר לא על מאתר כשלים.

היא שבה ומבהירה כי לא הוכחה טעות או כשל בבדיקה. יחד עם זאת, הוצע לתובעת טרם הגשת התביעה בדיקה נדרשת לאחר התיקונים שבוצעו אולם בתשלום והיא זו שסירבה. משכך, לא עמדה במיצוי האפשרויות טרם הגשת התביעה.

5.בדיון שלפניי הבהירה התובעת כי היא נציגת ועד הבית. הנזילה היא אצלה בדירה לאחר תיקון שביצעה הנתבעת אצלה. בחודש אוגוסט 2015 הנתבעת הוזמנה לבדוק את מקור הנזילה. הנתבע 2 ביצע את העבודה אולם עדיין נותרה נזילה. עד היום ישנה נזילה והנתבעת סירבה להגיע לאחר פניות חוזרות ונשנות. התובעת הציגה צילומים המעידים על רטיבויות בדירה.