ת"ק 45398-02-14 פ' נ' דנינו ואח'

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנשיכת כלב.

רקע כללי וטענות הצדדים

1. לטענת התובעת, ביום 9/2/2011 בשעה 06:45 בבוקר, כאשר הייתה בדרכה למקום עבודתה, התנפל עליה כלב קטן בצבע לבן ונשך אותה כשעברה ליד ביתם של הנתבעים בירושלים. לטענת התובעת, הכלב לא היה קשור ברצועה ולא הושם זמם בפיו, והוא הסתובב באופן חופשי בשטח ציבורי.

    

2. התובעת ממשיכה וטוענת כי, הכלב לא עזב את רגלה במשך זמן ממושך; היא נתקפה חרדה, ולאחר שהכלב עזב את רגלה היא הרגישה כאב חזק מאד; בעת האירוע הנתבע 2 (להלן:"הנתבע"), בעל הכלב, שוחח עם מישהו אחר והיה עם הגב אליה; אחרי אירוע הנשיכה הנתבע ניגש אליה והיא הודיעה לו שכלבו נשך אותה; הנתבע צחק ממנה ומסר כי לא ראה את כלבו נושך אותה; היא ביקשה מהנתבע למסור לה את פרטיו האישיים והוא הציג את עצמו בשם "משה כהן" מסר כי אין לו טלפון נייד ומסר מספר טלפון ביתי שהתברר לאחר מכן שהוא לא נכון.

    

3. לטענת התובעת, הנתבע התנהג בצורה לא סבירה; הוא לא התנצל אלא להיפך, התעלל בה, צחק ממנה, לא עזר לה ומסר לה פרטים לא נכונים; לאחר אירוע הנשיכה, היא הגיעה למקום עבודתה כשהיא בוכה וסובלת מכאבים חזקים ברגל; רופא מהמכון שבו היא עובדת בדק אותה והעניק לה טיפול רפואי ראשוני; לאחר שנרגעה ניסתה להתקשר אל מספר הטלפון שהנתבע מסר לה, אולם התגלה לה שמדובר במספר טלפון שקרי; בעקבות כך ומשום שלא ידעה פרטים על הכלב ומצב בריאותו, הומלץ לה במקום עבודתה לפנות למשרד הבריאות; היא נבדקה במשרד הבריאות, שם אובחנו אצלה סימני נשיכה והמטומה בירך רגל שמאל ונקבעו לה טיפולים מונעים נגד כלבת שכוללים שתי זריקות; הומלץ לה במשרד הבריאות לחזור למקום האירוע ולנסות לאתר את הכלב; חרף הפחד, היא חזרה למקום הנשיכה ושמעה נביחות כלב מהבית הסמוך למקום הנשיכה; היא דפקה בדלת וראתה את הכלב שנשך אותה עם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"); התברר לה כי הנתבעת היא בעלת הכלב הרשומה; היא התקשרה למשרד הבריאות מביתה של הנתבעת, והנתבעת מסרה להם את פרטיה האישיים ואת המידע הנדרש הקשור לכלב; כעבור יומיים הכלב נלקח להסגר על ידי הווטרינר העירוני.

    

4. התביעה הוגשה נגד הנתבעת. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 20/7/2014. בעקבות כך ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה. לאחר מכן, הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין, שבו טענה כי לא קיבלה את כתב התביעה משום שמקום מגוריה השתנה מאז האירוע.

    

   עוד נטען על ידי הנתבעת כי, הגרוש שלה היה נוכח עם הכלבה בעת האירוע ויש להפנות את התביעה אליו.