טוינה נ' שיש המומחים בע"מ

התובעת רכשה מאת הנתבעת שיש וכיור למטבח ביום 3/6/15, בעלות 7,200 ₪ לשיש ו-1,300 ₪ לכיור. באותה עסקה נרכשו מוצרים נוספים, שאינם נשוא התביעה. הנתבעת התקינה את השיש והכיור, והתובעת טוענת כי החל מחודש לאחר ההתקנה נתגלו בכיור כתמים ולאחר שלושה חודשים סדקים בשיש, והיא הודיעה לנציג הנתבעת. הסדקים הלכו והתרחבו והתפשטו למקומות שונים בשיש.

הנתבעת טוענת כי טענות התובעת הועלו רק יותר משנה לאחר הרכבת השיש והכיור, נציג הנתבעת מודה כי התעכב בביקור בביתה עקב מעבר מקום העסק, אך טוען כי הנזק לא נבע מפגם בשיש או בהרכבתו אלא משימוש לא סביר כגון דריכה על השיש או הנחת כלים חמים במיוחד.

כל אחד מהצדדים טוען כי נציג החברה, המספקת את השיש בדק ומצא את הסיבה שונה (התובעת ובעלה טוענים כי הלה קבע כי מדובר בכשל בהרכבה, והנתבעת טוענת כי המומחה לשיש קבע כי הסיבה הינה שימוש לא סביר, דריכה על השיש). איש מן הצדדים לא הביא את נציג ספקית השיש לעדות.

הנתבעת הסכימה להחליף את הכיור, וקיבלה הסכמת הספק לכך. הנתבעת גם הסכימה, למרות טענותיה, להחליף את השיש, אך נתקלה בקשיים עקב חיפוי זכוכית, שהורכב מעל השיש.

למרות ההסכמות לא הגיעו הצדדים להסדר, שיאפשר סילוק הטענות ללא דיון.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במסמכים ובראיות האחרות שהוגשו, אני מחליטה לדחות את התביעה ביחס לשיש ולקבל אותה ביחס לכיור.

ראשית, התובעת לא פירטה בכתב התביעה את מועד הרכבת השיש, ואין ראיה למועד פנייתה הראשונה לנתבעת בעניין הכיור והסדקים. לכתב התביעה צורפו מסרוני וואטסאפ המעידים על הסדקים, אך הם אינם נושאים תאריך, ולא ניתן לדעת מתי צולמו ולמי נשלחו (נספח א' לכתב התביעה); צורפו מסרונים מאת התובעת בלבד מיום 15/6/16 בעניין בקשה לקבלת חשבונית, ומיום 3/8/16, שם היא מלינה כי נציג הנתבעת התחייב להגיע לפני שלושה שבועות (נספח ב'). לאחר מכן צורף רק מכתב דרישה של עורך דין מיום 16/11/16, בו נטען כי הנתבעת לא נתנה מענה אף שחלפו כ-8 חודשים (נספח ג').

אני קובעת כי לכל המוקדם העלתה התובעת את הטענות בעניין השיש בפני הנתבעת בחודש מרץ 2016, והדבר תואם את טענת הנתבעת כי הפניה היתה לאחר כשנה מההתקנה. כך גם המסרון מחודש יוני 2016 בעניין החשבונית. אני מקבלת את טענת התובעת כי פנתה לנתבעת טלפונית לפני המסרונים, לאור חברותו של אביה עם חבר של נציג הנתבעת. גם האב לא הובא לעדות.

הקלטת השיחה עם נציג הנתבעת, שהושמעה בדיון והוגשה אחריו לא הועילה, מאחר ואין בה ויתור של נציג הנתבעת על טענתו להעדר אחריות למצב השיש, ובמיוחד אין בה התייחסות למועדים. יצויין כי בשיחה עצמה אומרת התובעת כי כל תאריכי ההתכתבויות מעודכנים אצלה, וגם בדיון התבקשה על ידי לנסות לאתר את תאריך השיחה, אך לא עשתה זאת.