ת"ק 45305-02-17 בן זקן נ' יסלוביץ

לפני תביעה כספית בסך של 2,208 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 30.8.15 בחניון עזריאלי שבקריית אתא.

על פי כתב התביעה ביום 30.8.15 בשעה 12:30 או בסמוך לכך, עמד רכב התובעת בחניון עזריאלי בקריית אתא. לפתע, חש נהג רכב התובעת חבטה ברכבו. על פי כתב התביעה, רכב הנתבעת אשר תמרן עצמו בחניה מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הדרושים בעת הנסיעה לאחור, פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים כמפורט בדו"ח השמאי שהוגש לבית המשפט. נטען בכתב התביעה כי הנתבעת נהגה ברשלנות ובחוסר זהירות ובניגוד לחוק ונהגה במהירות מופרזת בהתחשב בתנאי הדרך וביציאה מחניה בנסיעה לאחור.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וממנו עולה כי הנהגת בזמן התאונה היתה הגב' אסתר יסלוביץ וכתב ההגנה מוגש בשמה. זאת ועוד, נטען בכתב ההגנה כי התאונה אירעה ביום 30.8.15 וכי הצעת המחיר בגין תיקון רכב התובעת ניתנה ביום 14.2.16 וכי חלוף הזמן מקרות התאונה מנתק את הקשר הסיבתי בין האירוע הנטען לבין הנזקים. הנתבעת דוחה את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה וטוענת כי התאונה נגרמה בנסיבות שונות מהמתואר וכי הנתבעת נכנסה עם רכבה לחניון עזריאלי בקריית אתא. הנתבעת נסעה בנתיב נסיעה המרכזי ופנתה ימינה ומספר מטרים לאחר מכן פנתה שמאלה לעבר מקום חניה פנוי. במהלך הכניסה לחניה נפגעה מכוניתה על ידי רכב התובעת. נטען בכתב ההגנה כי במהלך הכניסה לחניה פנויה משמאל, נפגע רכבה על ידי רכב התובעת. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי לא נסעה לאחור וגרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם עובדות המקרה ומיקום הנזקים בכלי הרכב המעורבים.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובעת טענה כי הגיע לאזור החניה עם בנה אשר נהג ברכב. החניון לטענתה היה עמוס והיא אמרה לנהג הרכב לעצור בצד והיא תחנה במקומו. לטענת התובעת היתה בתוך הרכב ואז הגיעה הנתבעת ורצתה להיכנס לחניה והיא כנראה עשתה סיבוב לא טוב וחזרה בנסיעה לאחור כדי לשפר את החניה וכך פגעה ברכב התובעת. התובעת השיבה לשאלות שהופנו אליה על ידי נציגת חברת הביטוח והתבקשה לסמן את מהלך התמונה. לדברי בתובעת לא היה נזק כל כך רציני לרכב ועל כן לא הגישה תביעה וכי לולא פנתה אליה חברת הביטוח לא היתה אף מגישה את התביעה. כמו כן, אמרה התובעת כי לא ראתה את התאונה אלא רק שמעה אותה וכי הסיקה שהנתבעת נסעה לאחור נוכח העובדה שראתה אור של הנסיעה לאחור. זאת ועוד, לעניין תיקון הרכב ציינה התובעת כי לא הביאה חשבונית ולא ידעה שצריך להביא חשבונית לגבי תיקון הרכב. התובעת שללה כי בין התאונה שאירעה לבין בדיקת הרכב על ידי שמאי, הרכב היה מעורב בתאונה נוזפת.

נהג הרכב מר דין בן זקן טען כי חיפש חניה אך לא מצא וביקש מאימו שישבה לידו שתחנה היא את הרכב וזאת נוכח העובדה שהיה נהג חדש באותה עת. זאת ועוד, טען מר בן זקן כי הרגיש את המכה ברכב התובעת וכי לא ראה את רכב הנתבעת לפני כן וכי הוא מסיק שהנתבעת נסעה לאחור ולא ראה זאת.

הנתבעת העידה אף היא וטענה כי נכנסה לנתיב ראשי ולא חזרה לאחור ולא היתה לה כוונה לחזור לאחור. כך ספרה הנתבעת בעדותה:

"נכנסתי לנתיב הראשי והתחלתי לנסוע ויש חניה מצד ימין ושמאל, הם נכנסו בי מצד ימין, לפני שבכלל חיפשתי וראיתי מי נגד מי, אני בנתיב הראשי ופתאום אני מרגישה מכה מהצד. אני לא ראיתי את המכונית שלהם, רק שמעתי את המכה. כשנכנסים לחניון אין סיבה לעשות רוורס כל הכוונה להתקדם פנימה לחפש חניה. לשאלת בית המשפט אם ראיתי אותם עומדים אני משיבה כי פתאום הרגשתי מכה מהצד".

נציגת חברת הביטוח הגב' רונית כהן טענה כי מדובר בשתי גרסאות שונות לגמרי וכי הנטל על כתפי התובעת אשר לא עמדה בכך. הגב' כהן הפנתה לעובדה שגם התובעת וגם נהג הרכב מר בן זקן לא ראו את התאונה ואף לא ראו את הנתבעת נוסעת לאחור וכי לדבריהם מדובר בהסקת מסקנות. זאת ועוד, הפנתה הגב' כהן לעובדה שהנתבעת רק נכנסה לאזור החניון וכי זה לא הגיוני שתיסע לאחור. בנוסף, טענה הגב' כהן לניתוק הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים וזאת נוכח העובדה שחוות הדעת שמאי הוגשה כחצי שנה לאחר התאונה מושא התביעה.

בסף הדיון בית המשפט אפשר לתובעת להגיש חשבונית לגבי תיקון הרכב. התובעת הגישה לבית המשפט הודעה ותמונות לפיהן הרכב תוקן בעלות של 1,000 אך לא הגישה כל אסמכתא או חשבונית על מנת להוכיח טענתה.