ת"ק 45284-08-16 מהרי נ' גויה שווק בע"מ

רקע

1.לפני, תביעה לחיוב הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,500 ₪ בגין סירוב הנתבעת לתת החזר כספי או להחליף זוג נעליים שרכשה התובעת במחיר של 479 ₪, בחנותה של הנתבעת בקניון רחובות .

טענות התובעת

2.לטענת התובעת, ביום 27/06/16 היא רכשה את הנעליים מהנתבעת ולאחר שנעלה אותן במשך יום אחד בלבד, הבטנה של הנעליים התרוממה . כעבור יומיים, ביום 29/06/16 פנתה התובעת אל הנתבעת, דיווחה על הפגם בנעליים וביקשה להשיב לה את כספה או להחליף את הנעליים בנעליים אחרות חדשות.

3. במענה לפנייתה, נמסר לתובעת כי הנעליים ישלחו לשירות לקוחות שיבדוק את הנעליים במעבדה וישיב על בקשתה. ביום 03/07/16 פנו אל הנתבעת משירות הלקוחות והשיבו לה כי לא ינתן לה החזר כספי או נעליים אחרות אלא הנעליים יתוקנו ויוחזרו אליה. הנתבעת סירבה לכך ולכן הגישה את התביעה.

טענות הנתבעת

4.הנתבעת מאשרת כי בהתאם לנהליה, נעלי התובעת נמסרו לשירות לקוחות, לבדיקת מעבדה, שם אבחנו כי ציפוי הרפידה הפנימי זז במקומו ב 1/2 ס"מ ולכן הוחזר למקומו. תקנון הרשת המוצב באופן בולט בחנות בגודל A4, בסמוך לקופה מציין מפורשות "כי מוצר פגום יתוקן" תנאי זה אף מצוין בחשבונית הקנייה.

5. טענות התובעת כי הנעליים פגומות רחוקות מאוד מהמציאות שכן מדובר בציפוי הרפידה הפנימית שהתרומם מעט והודבק חזרה באופן מקצועי ביותר. הנתבעת הגיעה אל חנות הנתבעת ביום 22/08/16 וקיבלה בחזרה את הנעליים . לתדהמת הנתבעת התברר לה כי 4 ימים קודם לכן, ביום 18/08/16, הגישה התובעת את התביעה דנן, עוד בטרם קיבלה בחזרה את הנעליים ובדקה את איכות התיקון שכן כל רצונה היה לקבל החזר כספי.

6.ביום 27/12/16 התקיים לפני דיון בו העידו התובעת וכן נציג הנתבעת – הבעלים מר מאיר דניאל.( ההדגשות בציטוטים מהפרוטוקול אינן במקור).

7.התובעת העידה :

"הנעליים עלו לי סך של 470 ₪, לאחר 20% הנחה. אני נעלתי את הנעליים פעם אחת, חצי יום נאמר לי שאלו נעליים איכותיות והן עלו במבצע סך של 470 ₪. ...חזרתי לחנות, ביקשתי מהם שיחליפו לי את הנעל בנעל חדשה והם לא היו מוכנים, אמרו שהם לוקחים אותם לתיקון. אני לא הייתי מוכנה וביקשתי החזר כספי או נעליים חדשות מאותו סוג. שילמתי סכום יקר עליהן... לשאלת בית המשפט, לגבי מצב הנעליים לאחר התיקון, אני לא יודעת אם הנעליים תקינות לאחר התיקון, כי אני לא ניסיתי לנעול אותן".(שורות 8-15 ע' 1 לפרוטו')

נציג הנתבעת העיד:

8. "הנעליים כרגע תקינות לחלוטין. בשפה המקצועית, התובעת התלוננה על מדרך שעשוי מחומר לטקס ועליו מדביקים מן ציפוי עור ובקצה הנעל פשוט החלק של העור התרומם מעל הלטקס ולא היה צריך להחליף, רק שמנו טיפה דבק והחזרנו את זה למקום."".(שורות 17-21, שם ).

דיון והכרעה