ת"ק 4520-10-15 אוחיון נ' חריף

לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לאופנוע כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 27.1.15.

לגרסת התובע 1, נהג האופנוע, הוא נסע ישר ברחוב זנגוויל בנתניה, רחוב חד סטרי, כאשר הנתבע פנה ימינה מרח' ברט לתוך רח' זנגוויל לתוך נתיב הנסיעה של התובע מבלי ליתן זכות קדימה לתובע ומבלי לציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה" המוצב בכיוון נסיעתו. טוען התובע כי מיד לאחר ביצוע הפניה ימינה פנה הנתבע שמאלה במהירות רבה ומבלי לאותת, פגע באופנוע אשר נסע לצידו וגרם לו לנזקים.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי התובע פגע ברכבו עת שרכבו עמד והמתין בכניסה למחסן במתחם החניות כאשר חלקו האחורי מופנה כלפי הכביש. טוען הנתבע כי מדובר בכביש צר לתנועה וכי התובע הגיע "משום מקום", במהירות ותוך ביצוע עקיפה מסוכנת על השוליים ופגע ברכבו בחלקו הקדמי שמאלי.

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ובכלל זה תמונות מקום התאונה, ולאחר ששמעתי העדויות בפני החלטתי לקבל את התביעה.

גרסתו של התובע היתה אחידה, ברורה ומהימנה עלי. התובע העיד כי הנתבע הוא שפנה לתוך נתיב נסיעתו מבלי ליתן זכות קדימה ופנה מיד לאחר מכן במהירות שמאלה. התובע הסביר בעדותו כי חלקו הקדמי של רכב הנתבע הוא שנפגע מאחר ועל מנת להימנע מהפגיעה ניסה לסטות שמאלה עם האופנוע.

בניגוד לנטען בכתב ההגנה לפיו התאונה אירעה בעת שרכבו של הנתבע עמד בעצירה והמתין לכניסה לחניית המחסן, הרי שמעדות הנתבע בפני עולה כי מיד לאחר שפנה ימינה עצר את הרכב ואז אירעה הפגיעה. הנתבע אף אישר כי העמיד את רכבו באלכסון לכיוון הכניסה לחניית המחסן.

הנתבע אף לא סתר את טענת התובע כי היה עליו ליתן זכות קדימה טרם ביצוע הפניה ימינה אך טען כי הסתכל שמאלה בטרם הפניה ולא ראה אף אחד.

עדות של הנתבע בדיון בפני ביחס לאופן התרחשות התאונה מתיישבת יותר עם גרסת התובע כי הנתבע לא נתן זכות קדימה טרם הפניה ימינה וכי ביצע פניה חדה שמאלה מבלי לוודא כי הכביש פנוי.

עוד יש לציין כי בניגוד לטענת הנתבע בכתב ההגנה ביחס למהירות בה נסע התובע והעקיפה האסורה שביצע, העיד הנתבע כי כלל לא ראה את האופנוע טרם הפגיעה.