ת"ק 45188-04-17 שפר ואח' נ' פרויליך ואח'

לפני תביעה על סך 6,600 ₪ (יצוין כי בגוף כתב התביעה מציינים התובעים סכומים נוספים – 2,680 ₪ הוצאות ו-500 ₪ ימי עבודה – אולם אלו לא סוכמו בסכום התביעה), בגין עלות תיקון נזקים שנגרמו בשל נזילה מדירת הנתבע 1.

עוד יצוין כי בגוף כתב התביעה נרשם כי התביעה מופנית גם כלפי נציגות הבית המשותף בבית התובעים והנתבע 1, אולם זו לא צוינה בכותרת כתב התביעה, לא זומנה לדין ולא התגוננה.

מכתב התביעה עולה כי ביוני 2014 התפוצץ צינור ברצפת דירה הנתבע 1, הנמצאת מעל לדירת התובעים. הפיצוץ גרם לנזקים בתקרת בית התובעים, ואף שהפיצוץ תוקן על ידי חברת הביטוח של הנתבע 1 נותרו סימני הנזקים בביתם.

למעלה מכך, נזקים נוספים נגרמים "ככל הנראה" מחדירת מי גשמים לדירת התובעים דרך מרפסת דירת הנתבע 1 (ס' 10 לכתב התביעה). מקור החדירה בצינור ניקוז המרפסת של הנתבע 1 (על פי חוות דעת שצורפה לכתב התביעה בצינור זה קיימת נזילה) ומצינור שהותקן בחלק החיצוני של מרפסת דירת הנתבע 1 שנסגרה – צינור שייעודו ניקוז גג המרפסת לצינור ניקוז המרפסת הנזכר לעיל. חיבור זה נעשה באופן לא תקני ושני אלו גורמים לנזקי רטיבות לאחר כל תקופת גשמים.

התובעים מתארים את הנסיונות לפתור את הבעיה בהדברות ישירה עם הנתבע 1, נסיונות שנמשכו עד אוקטובר 2016 ללא הצלחה. גם נציגות הבית המשותף לא פעלה לתיקון התקלה, ופניה לנתבעת 2, ואשר בעקבותיה בדק את הנכס שמאי, נדחתה בטענה כי מדובר באירוע של חדירת מי גשמים שאינו מכוסה בפוליסה הקיימת.

לכתב התביעה צורפו תמונות, דו"ח חברת שחר וחוות דעת השמאי בה צוין כי "ככל הנראה" מדובר בחדירת מי גשמים מעל הדירה המבוטחת וכן בנזילה מצנרת של השכן בקומה מעל (הנתבע 1), אולם גם כי לא עלה בידי השמאי לבקר בדירת הנתבע 1. משמע כי, למעשה, אין בחוות דעת השמאי אלא תיעוד של טענות התובעים.

הנתבע 1 טען כי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה לא קובעת בוודאות את מקור הנזקים, כי הצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה מתייחסת לשיפוץ הדירה כולה ולא רק לנזקים שנטען כי מקורם בדירתו, וכי הסכים לבצע תיקונים בבית התובעים (אף שלא הוכח כי בדירתו מקור הנזק) אולם התובעים הם שבחרו לבטל את תיקון הצבע הנדרש וזאת בשל נזקים נוספים בדירתם. עוד טען הנתבע 1 כי חוות דעת שצירף לכתב הגנתו מלמדת כי קיים נזק במרזב השייך לרכוש המשותף ואשר מצוי באחריות נציגות הבית המשותף.