טובים ואח' נ' הוט מובייל בע"מ

בפני תביעה ע"ס 10,000 ₪ וזאת בגין מכשיר סלולרי אשר לטענת התובעים אינו פועל באופן תקין וזאת לאחר שמכשיר קודם שנרכש- הוחלף ע"י הנתבעת.

ואלה עובדות המקרה הנצרכות להכרעה בתביעה-

אין חולק בין הצדדים כי התובעים רכשו מאת הנתבעת מכשיר IPHONE 7 בינואר 2017.

עוד אין חולק כי במשך 8 חודשים השתמש בו התובע 1 ובחלוף תקופה זו פנה לנתבעת והתלונן על פגם שנפל במכשיר. הנתבעת החליפה המכשיר במכשיר חלופי משומש ולאחר מכן, בחודש אוקטובר 2017 נמסר לידיו מכשיר חדש שאינו באריזתו המקורית. לטענתו של התובע אף במכשיר זה התגלו לאחר כחודש ימים תקלות שעיקרן העדר קליטה, ניתוקי שיחות ומכשיר תקוע.

עם זאת, התובעים העידו כי לא העבירו לידי הנתבעת את המכשיר וגם כיום אינם מוכנים להביאו לבדיקת הנתבעת. התובעים גם לא צרפו לתביעתם כל ראיה או חוות דעת מקצועית כי המכשיר החלופי שנמסר לידיהם אכן תקול.

הנתבעת אינה מכחישה כי המכשיר הראשוני שנקנה ע"י התובעים היה תקול ולפיכך בסופו של יום, בחודש אוקטובר, אף מסרו לתובע מכשיר חדש כנגד המכשיר הראשוני שנמכר לו. לטענתם לא ברור להם איזו תקלה נפלה במכשיר החדש וכי אינם מסרבים לבדוק המכשיר אולם התובעים אינם מאפשרים להם לעשות כן. עוד טענה הנתבעת כי התקלות עליהם מלינים התובעים עשויים לנבוע בעיקר מבעיות ברשת הסלולרית ולא מן המכשיר וכאמור לעיל, בהעדר יכולת לבדוק את המכשיר- אין ביכולתם לחוות דעה בעניין.

אכן, אין חולק כי התובעים שילמו עבור מכשיר סלולרי סכום שאינו מבוטל, אולם אין חולק כי הנתבעת, עת נוכחה לדעת כי המכשיר תקול וזאת בתוך תקופת האחריות, מסרה לידי התובע מכשיר חלופי חדש.

התובע 1 טען כי המכשיר שבידיו אינו חדש- אולם לא צירף כל ראיה ביחס לטענתו זו. התובעים אף מסרבים לאפשר לנתבעת לבדוק את המכשיר וזאת בהתאם לתעודת האחריות שבידם (שכן, לטענתם המכשיר החלופי היה תקול עוד בתקופת האחריות). התובעים גם לא צרפו כל ראיה מטעמם ביחס לתקלות במכשיר זה ,אף לא בדיקה חיצונית ע"י מעבדה סלולרית.

בכך סירבו התובעים להקטין את נזקם והלכה למעשה אף גרמו לנתבעת לנזק ראייתי באשר אין ביכולתה להוכיח כי לא נפלה כל תקלה במכשיר- ואם נפלה תקלה- לאפשר לה לתקנה.

גם סכום התביעה שהינו למעשה מפי 2 מערך המכשיר הסלולרי לא נתמך בראיות באשר לנזקים שנגרמו לתובעים.

כידוע, הכלל בתביעות נזיקין הינו- "המוציא מחברו- עליו הראיה".

התובעים לא צרפו כל ראיה לנזקיהם וכאמור, לא אפשרו לנתבעת זכות הבדיקה של המכשיר.