חזן נ' דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ

1.תביעה לפיצוי בסך של 11,806 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובע מס' רישוי 81-615-62 ביום 4.3.2016 מאוטובוס של הנתבעת.

התאונה אינה במחלוקת, ישנה מחלוקת לגבי החבות. הסכום מורכב מנזק בסך של 9,556 ₪ לפי חוות דעת שמאי, שכ"ט השמאי בסך של 750 ₪ וכן 1,500 ₪ עגמת נפש.

2.אין מחלוקת כי התאונה קרתה ביום שישי בכביש הכניסה לנתיבות בשעת עומס. אין מחלוקת כי האוטובוס חצה את הכביש שבו נסע התובע, כאשר התובע נהג בכביש ישר והאוטובוס הגיע מימינו, מצומת עם תמרור עצור.

לגרסת התובע נהג האוטובוס לא ציית לתמרור "עצור" וחצה את נתיבו על מנת לפנות שמאלה. לגרסת נהג האוטובוס, שחלק על הטענה שהוא לא ציית לתמרור, הוא אכן נכנס לצומת על מנת לפנות שמאלה, אך בגלל העומס הוא התקשה להשתלב בנתיב הנגדי ואכן הוא חסם את הצומת.

3.לגרסת התובע האוטובוס פגע בו בעת שהיה בתנועה של סיבוב כדי להשתלב בנתיב השמאלי. אין מחלוקת שטיב הפגיעה בכל רכב, לפי מראה עיניים הוא שריטה בצד שמאל של האוטובוס ושריטה באזור המגן הקדמי של רכב התובע בפינה השמאלית.

לפי חוות דעת המומחה מטעמו, החלקים שנפגעו היו " פגוש קדמי, תומך שמאל לפגוש קדמי, פנס ראשי שמאל, ביטנה לכנף שמאל וצלחת נוי.

4.הגרסאות של הנהגים לגבי התאונה עצמה זהים. לפי גרסת התובע בגלל שהאוטובוס חסם את הנתיב שלו הוא נעצר ואז כשהאוטובוס לקח את הסיבוב רכבו נמשך (עמ' 3 לפרוטוקול).

לגרסת נהג האוטובוס, הוא הגיע לצומת נעצר. הנתיב מצד ימין שלו היה ריק והוא נכנס לצומת, בגלל העומס הוא נעצר ותמרן כדי להשתלב. לפי גרסתו התובע הגיע לצומת ועבר את מעבר החציה כשהאוטובוס כבר בצומת. התובע לחץ על הגז ואז הוא בלם וחזית רכבו פגע באוטובוס (עמ' 4 לפרוטוקול).

בהמשך מסביר הנהג כי הוא ראה שרכב התובע "דוהר" לכיוון האוטובוס ו- 3-4 מטר לפני האוטובוס הרכב בלם. כדי למנוע תאונה רבת נפגעים, כי האוטובוס היה מלא נוסעים (יותר מ- 50 ) "ניסיתי לפלס לו דרך מאחורי". הוא הוסיף: "יכול להיות שתנועת האוטובוס שלי קירבה את האוטובוס לרכב שלו שעדיין היה בתנועה".

5.התובע נחקר על ידי קצין הבטיחות של הנתבעת. לפי עדותו הוא ראה את האוטובוס במרחק של 10 מטר לפני הצומת והוא עצר. לדבריו המשיכה של האוטובוס הייתה מנקודה זו. הוא גם חלק על כך שהוא "דהר" (עמ' 4 לפרוטוקול). הוא פירט שהוא נעצר כשהוא ראה את האוטובוס יוצא ב- 2 מטר מהצומת כשהאוטובוס בתנועה. על פי גרסתו הוא נעצר לפני הכניסה לצומת, לפני הפניה ימינה מהיכן שהאוטובוס הגיע (צומת T – מ' ו').

לפי גרסתו האוטובוס משך את רכבו מנקודה זו. שני הנהגים שרטטו את הצומת (מוצגים ת/1 ו- נ/1).

גרסת התובע כי האוטובוס גרר אותו כשהוא עומד לפני הכניסה לצומת. יחד עם זאת הוא גם העיד שהוא נעצר כשראה כי האוטובוס כבר נכנס 2 מטר לתוך הצומת, לא מתיישבת עם הצומת. לפי השרטוט שלו (מוצג ת/1) האוטובוס לכאורה נכנס לצומת מהנתיב הנגדי – עובדה שלא מתיישבת עם עדותו שהיה רכב לפניו שפנה ימינה.

אני מעדיפה את השרטוט של נהג האוטובוס לפיו הוא נכנס לצומת מנתיב ימין שלו ואכן הוא ניסה להשתלב באופן שהוא חוצה את הצומת באלכסון לכיוון הנסיעה שממנה בא התובע (מוצג נ/1). אני מעדיפה את גרסת נהג האוטובוס שהוא נע לאחר בלימת רכב התובע, כשרכב התובע בתוך הצומת.