בן צור נ' פרי

בפניי תביעה קטנה על סך 13,145 ₪ שעלתה החזר תשלום שביצעה התובעת לנתבע עבור בניית גגון שבסופו של דבר לא נבנה.

רקע ועובדות

התובעת הינה אדם פרטי.

הנתבע הינו אדם פרטי ובעל עסק אלומיניום וגגות.

התובעת הזמינה את הנתבע לבצע בעבורה עבודת גג במרפסת ביתה, שילמה בעבור העבודה ואילו העבודה לא התבצעה ומכן תובענה זו.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי ביום 8.12.16 שוחחה טלפונית עם הנתבע לצורך הצעת מחיר לצורך גג במרפסת ביתה אשר עמדה על 7,000 ₪.

הנתבע מסר לתובעת הצעת מחיר והנ"ל הסכימה וכחלק מההסכם בין השניים, העבירה שיק ביטחון על סך 9,000 ₪.

לצורך בניית הגג בביתה של התובעת, הייתה נדרשת הסכמתו של השכן והצדדים סיכמו כי הנתבע יהיה זה שישכנע את השכן להסכים לתוכנית הבניה ורק לאחר הסכמתו, תצא התכנית לפועל.

משהסכים השכן לתכנית, וזאת על פי מידע שמסר הנתבע לתובעת, אמר הנתבע לתובעת ביום 19.12.16 וכי העבודה תחל ביום 25.12.16 אך ראשית נדרשת התובעת להעביר לידי הנתבע סך של 4,000 ₪ מזומן וזאת בתמורה לשיק שהפקידה בידיו של הנתבע.

לטענת התובעת, משמסרה לנתבע 4,000 ₪ מזומן, הנתבע התחמק מלהשיב את השיק שמסרה אליו והבטיח כי ישיב אותו בהזדמנות אחרת.

כעת, טוענת התובעת כי הנתבע לא השיב לידיה את השיק ואף הפקיד אותו נוסף על סך של 4,000 ₪ מזומן שקיבל לידיו.

זאת ועוד, טוענת התובעת כי פנתה מספר פעמים למשטרה בתלונה כי הנתבע "עקץ" ממנה כספים ועל כן מבקשת עזרה בהשבתם.

יתרה מזאת, מציינת התובעת בכתבי הטענות כי הנתבע התחמק מלהגיע ולבצע את העבודה וזאת תוך סיבות שונות אשר חוזרות ונשנות כגון גשם אשר מקשה על ביצוע העבודה וזאת חרף העובדה כי החומרים לשם הבניה נמצאים בביתה של התובעת.