ת"ק 45014-12-16 מינוסיאנץ נ' חורי ואח'

לפני תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו בתאונה שהתרחשה ביום 24.11.16 בה היו מעורבים רכב נהוג ע"י התובעת ורכב נהוג ע"י נתבע 1 ומבוטח ע"י נתבעת 2.

לגרסת התובעת, היא נסעה עם רכבה בכיכר בנתיב הימני מבין שניים. הנתבע, אשר ניסה להכנס לכיכר, לא נתן לרכב התובעת זכות קדימה ופגע עם הפינה השמאלית קדמית של רכבו בדופן ימנית אחורית של רכבה.

הנתבע מצידו טוען כי התאונה התרחשה עת יצא עם רכבו מהכיכר, כשהוא נוסע בנתיב הימני ואז הגיח רכב התובעת משמאלו במהירות ופגע בו.

העידו לפני הנהגים והוצגו לי תמונות הנזקים ברכבים ותמונות המקום וכן שרטוט (ת/1, ת/2, נ/1). כמו כן הוצגה גרסה כתובה של הנתבע לתאונה נושאת תאריך 2.2.17 (נ/2). לאחר שנשמעו העדים, ניתנה לתובעת אפשרות לצרף אישור הפסדים מאת המבטחת וזה אכן צורף. גם לנתבעים ניתנה אפשרות לצרף רישום של תוכן ההודעה הטלפונית שנמסרה לנתבעת 2 מיד לאחר התאונה וזו אכן צורפה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את הנהגים ועיינתי במוצגים ובמסמכים שצרפו הצדדים, הנני סבורה כי גרסת התובעת עדיפה.

ראשית, מיקומי הנזק מתיישבים טוב יותר עם גרסת התובעת לפיה הנתבע נכנס לכיכר כשרכב התובעת נוסע בכיכר, מבלי לתת לרכב זכות קדימה.

שנית, אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי ורכב הנתבע בחלקו הקדמי. דהיינו, היה על הנתבע להבחין ברכב התובעת טרם התאונה. אולם, הנתבע העיד כי לא הבחין ברכב התובעת טרם התאונה אלא רק לאחריה (ע' 2 ש' 26-27) והדבר אומר דרשני.

שלישית, טענת הנתבע כי התאונה התרחשה לאחר היציאה מהכיכר (ע' 2 ש' 29-30) ועפ"י נ/2 "אחרי נסיעה של 10 מטר מהכיכר" אינה מתיישבת עם התמונות שצולמו לאחר התאונה בה נראה רכב הנתבע בכיכר (ת/1), כאשר הנתבע העיד כי לאחר הפגיעה לא הזיז את רכבו (ע' 2 ש' 33-35). כמו כן, גרסה זו אינה מתיישבת עם זו שנמסרה לנתבעת 2 בהודעה הטלפונית מיד לאחר התאונה לפיה התאונה ארעה בתוך הכיכר, גרסה המתיישבת עם גרסת התובעת כי התאונה ארעה עת רכבה בתוך הכיכר.