ת"ק 44965-07-15 ויסמן ואח' נ' אגמי משנת 1956 ע.מ. 512572785

התובעים קנו מאת הנתבעת (בסניף צ'ק פוסט, חיפה) ביום 7/2/15 מערכת סלון בגוון לבן שמנת בעלות 9,500 ₪ והובלה 500 ₪. ביום 29/4/15 התלוננו התובעים בפני הנתבעת על כתמים כחולים על הספות, נשלח איש מקצוע מטעם הנתבעת, וקבע ביום 31/5/15 כי הנזק נגרם ע"י התובעים, שמי מטעמם ישב על הספות עם בגדים כהים, שמורידים צבע, וכי בנסיון לנקות את הכתמים, לא כפי שהוסבר לתובעים בקניה, נגרם נזק בלתי הפיך לבד.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, ביניהן תמונות צבע ברורות של הסלון הלבן מוכתם בכחול, אני מחליטה לקבל את התביעה, לבטל את העסקה ולחייב את הנתבעת לקחת את הסלון מבית התובעים, בתיאום עמם, ועל חשבון הנתבעת, ולהחזיר להם את התשלום, ששילמו, כולל הובלה.

אני קובעת כי ספה, שנמכרה, ושלא ניתן לשבת עליה בבגד כהה, אחרי יום עבודה, הינה מוצר פגום, ולמצער עובדה שהיתה חובה לציין בפני התובעים לפני הקניה. טענת הנתבעת בעניין לפיה התובע עובד אגד, וישב על הספה בבגדי עבודה כחולים, כשהוא מזיע, מעידה כי מדובר בספה מאיכות נמוכה. אין מדובר בשימוש לא סביר בריהוט ביתי.

המסמכים, שהוצגו מטעם איש המקצוע מחברת "המחדש", שביקר בבית התובעים, יחד עם עדות נציגה, שהינו איש מכירות בחנות, בדיון מעידים על חוסר עקביות ואי דיוקים. כך נכתב בטופס "הזמנת שירות ע"י בית אגמי" כי מדובר בסלון "מבד גוון חום", בעוד שבהזמנה לא נכתב ממה עשוי הסלון, אך נכתב כי הוא בגוון לבן-שמנת. אני מקבלת את הסבר הנציג כי מדובר בהקלדה שגויה של הדברים בכתב יד "גוון לבן קרם" בטופס "הזמנת שירות", שמולא בכתב יד קשה לקריאה. עובדה שלא התבררה הינה ממה עשוי הסלון. התובעים טוענים כי מדובר בעור או פלסטיק, נציג הנתבעת מאשר כי מדובר בציפוי פלסטיק, ואיש השירות מחב' המחדש טוען כי מדובר בריפוד בד ובו קטיפה.

נציג הנתבעת ציין והציג תמונה במכשיר טלפון נייד, לפיה גם בביתו סלון כזה, שרכש כעובד הנתבעת, והעיד כי גם רעייתו הבחינה שהלבן הוא "צבע עדין ויכול להיות מגע שאם יש בגד כהה חדש שיורד טיפה צבע, לנסות ללבוש דברים שלא מורידים צבע, ואם כן לנגב עם מגבונים לחים ללא אלכוהול בלבד, וזה יורד לנו, הסלון שלי במצב חדש שנה וחצי" (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 27-31).

אני קובעת כי על נציג המכירות היה להזהיר את התובע על הבעיה בסלון במפגש עם בגדים בצבע כהה, על מנת שיחליט האם הרכישה מתאימה לו.

בתמונות, שצירף התובע, רואים בבירור את הכתמים הכהים, ולא רואים בעין בלתי מקצועית את השפשופים, שגרמו לנזק בקטיפה של הבד, כמילות הטכנאי, או בציפוי הפלסטיק כדברי הנציג. על אף שאיש המקצוע כתב בחוות הדעת בכתב יד, שצולמו תמונות, וגם התובע העיד על כך, לא צירפה הנתבעת תמונות מטעמה, ולא הביאה לעדות את איש המקצוע. התובע העיד כי לא נעשה שימוש בכל חומר המכיל אלכוהול, וכי פעל לפי ההסבר שקיבל מנציג הנתבעת בחנות.

אני קובעת כי גרסת הנתבעת לעניין הסיבה לירידת הצבע לספה ולהעדר אפשרות לתקן את הנזק, אלא בריפוד מחודש, לא היתה עקבית. טענות התובעים הועלו בכנות, הם שהודיעו לאיש המקצוע כי התובע נוהג ללבוש בגדים כהים ולשבת על הספה, וגם איש המכירות, שהתייצב לדיון העיד כי הדבר קרה גם בביתו.

הסיכום הינו כי התובעים זכאים לביטול העסקה (ראו ת"ק (תל אביב יפו) 2883/05 שטרנשוס נ' חב' אלקל, 18.7.2005, מופיע בנבו).