ת"ק 44954-05-14 שמש ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ,ת"ק 19639-03-14 חדד ואח' נ' איסתא ישראל בעמ

בפני שתי תביעות מאוחדות אשר הוגשו נגד הנתבעת.

התובעים הזמינו מהנתבעת חבילה של טיול מאורגן בין הימים 7/8/13- 4/8/13. החבילה כללה טיסות, הדרכה צמודה ולינה בבתי מלון בעלות של 1,199$ לאדם.

טענות התובעים:

התובעים הנם שתי זוגות אשר השתתפו בטיול המאורגן. התובעים טענו כי היו בטיול תקלות אשר גרמו להם לעוגמת נפש:

המדריך: המדריך לא היה דובר צרפתית ולא יכל לתקשר עם הנהג דבר אשר גם לוויכוחים וביזוז זמן יקר בטיול. המטיילים פנו לנתבעת ולאחר מו"מ מתיש החולף הנהג.

המלון: לטענת התובעים בעת ביצוע ההזמנה הובטח להם מלון ברמה גבוהה במיקום מרכזי אך בפועל, המלון היה מרוחק באיזור תעשיה, נראה כמו אכסניה ולא מגודר, החדרים היו מלאים אבק, חרקים וג'וקים. עוד טענו התובעים כי החדרים היו קטנים וכי הם נעקצו מיתושים.

לטענת התובעים הובטח להם להעביר אותם למלון אחר אך, הדבר לא נעשה ולאחר מכן הסוכנות הציעה שיחפשו מלון אחר אך המדריך סירב לסייע בחיפוש ובהסעה.

התובעים טענו כי הרגישו ששמונה ימים של חופשה שנתית בוזבזו לשווא וביקשו להחזיר להם את עלות הטיול בסך של 8,728 ₪ בנוסף להוצאות ועוגמת נפש ובסך הכול ביקשו לפצותם בסך של 15,000 ₪.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טענה כי הנה סוכנות נסיעות ואין היא מספקת את שירותי התיירות. הנתבעת טענה כי המלון הנו הגורם האחראי להפעלתו, תקינותו וטיב השירות. התובעת הפנתה לאישור תנאי ההזמנה וטענה כי התובעים ידעו כי האחריות על תפעול המלון אינה רובצת לפתחה של הנתבעת.

הנתבעת טענה כי בחרה במלון בדרגת תיירות טובה וכי קבוצות תיירות שהו בעבר במלון ולא היו תקלות.

לעניין טענות התובעים לגבי המדריך, טענה הנתבעת כי על מדריך לשלוט בשפה האנגלית ולא בשפה המקומית וכי החלפת הנהג נעשתה משיקולים אופרטיביים.

הנתבעת הכחישה שהובטח לתובעים מעבר למלון אחר. הנתבעת טענה כי לא עלה בידיה לאתר מלון אחר בתקופה עמוסה זו של השנה והציעה לפנים משורת הדין, לתובעים לנסות לאתר מלון.

הנתבעת הדגישה כי התובעים מימשו את כל הטיול ומסלולו בוצע בהתאם לתוכנית. הנתבעת טענה לניתוק הקשר הסיבתי והכחישה את נזקי התובעים. עוד טענה כי מדובר בסכום מופרז שגובה משמעותית מסכום ההזמנה.