חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 44946-03-16 מיכאלי ואח' נ' ברקן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
44946-03-16
26.4.2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. רמי מיכאלי
2. אסתר מיכאלי

 הנתבעים:
1. יריב ברקן
2. עידית ברקן
פסק דין

לפניי תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסכום של 17,704 ₪, בגין פרישת הנתבעים ממשא ומתן לכריתת חוזה שכירות, שהגיע לשלב מתקדם ביותר, בלא שהייתה להם, כך לטענת התובעים, סיבה ברורה ומובהקת להצדקת הפרישה. השאלה הצריכה הכרעה בתביעה זו, היא אם ממשו הנתבעים את זכותם לפרוש מהמשא ומתן בתום לב ובאופן הוגן, אם לאו.

רקע עובדתי ודיוני

1. התובעים הינם בעלי זכויות הבעלות בדירה מספר 25, הנמצאת ברחוב חזית חמש 13 בחולון, הידועה כגוש 2059, חלקה 151 (להלן: "הדירה"). הנתבעים הם בני זוג, אשר ביקשו לשכור את הדירה.

2. בחודש ינואר 2016 פרסמו התובעים מודעת שכירות באתר יד 2. במהלך חודש ינואר 2016 יצרו הנתבעים קשר עם התובעים והביעו התעניינות בשכירת הדירה.

3. בראשית חודש פברואר 2016, ראו הנתבעים את הדירה, ומספר ימים לאחר מכן, ביקשו לנהל משא ומתן עם התובעים מתוך כוונה להתקשר בחוזה שכירות, שיהא לרוחם. בעקבות כך, הפנו התובעים את הנתבעים לבא-כוחם, עו"ד דויד דוידוב (להלן: "עו"ד דוידוב"). לטענת הנתבעים, הם הבהירו לתובעים, כבר אז, כי הם אינם שרויים בלחץ למציאת דירה, משום שחוזה השכירות הנוכחי שלהם, אמור להסתיים ביום 31.5.16. עוד הבהירו הנתבעים לתובעים, כך לטענתם, כי כל עוד לא נחתם חוזה שכירות מחייב, התובעים רשאים להמשיך ולהציג את הדירה לשוכרים אופציונאליים נוספים. הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי התובעת 2 סיפרה להם, באותה עת, כי התגלעו מחלוקות בינה לבין שוכרי הדירה הקודמים, שהובילו לסיום חוזה השכירות עמם.

4. ביום 11.2.16 יצרו הנתבעים קשר עם עו"ד דוידוב וקיבלו במייל העתק טיוטת חוזה שכירות. בפתח הודעת המייל ששלח הנתבע 1 לעו"ד דוידוב נכתב: "אנחנו השוכרים העתידיים ברחוב חזית חמש".

5. ביום 16.2.16 השיבו הנתבעים לעו"ד דוידוב את טיוטת חוזה השכירות בצירוף הערות ותיקונים. בו ביום, שלח עו"ד דוידוב לנתבעים הערות לתיקונים בטיוטה.

6. למעשה, במשך חודש שלם ניהלו הנתבעים משא ומתן עם התובעים, בגדרו נפגשו מספר פעמים עם התובעת 2, והחליפו טיוטות חוזה שכירות, שכללו תיקונים רבים, מזה ומזה. עו"ד דוידוב לקח חלק פעיל במשא ומתן והנתבעים נמצאו עמו בקשר, בתכתובות מייל, אשר לתיקונים בטיוטת חוזה השכירות.

7. ביום 24.2.16 פנתה התובעת 2 לעו"ד דוידוב ומסרה לו כי סיכמה עם הנתבעים מועד לחתימה על חוזה השכירות, ביום 25.2.16 בשעה 17:00. במקביל, פנתה התובעת 2 לנתבע 1, וציינה בפניו, כי היא מצפה מהתובעים לשאת במחצית שכר הטרחה של עו"ד דוידוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>