ת"ק 44895-07-14 יחיא נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

התובע התקשר עם הנתבעת בחוזה לביטוח דירתו, לרבות ביטוח מפני נזקי מים הנובעים מתקלה במסגרת אירוע ("אירוע מים").

לא למותר להוסיף, כי עד התקשרות זו, לא היתה דירתו של התובע מבוטחת כלל.

כחודשיים וחצי לאחר מכן, ביום 15.4.2014, חזר התובע לביתו לאחר חופשה בת 4 ימים, ומצא את הדירה מוצפת כתוצאה מתקלה בברז אספקת המים לניאגרה בשירותים. כך לטענת התובע.

התובע ממשיך וטוען, כי 5 ימים לאחר מכן, הבחין בנזקי מים, והגיש תביעה לסוכן הביטוח, בדרישה לקבלת פיצוי מהנתבעת על הנזקים.

הנתבעת שלחה שמאי לבית התובע כ – 3 ימים לאחר הפניה לסוכן הביטוח, וכשבוע לאחר שהתגלתה ההצפה לטענת התובע.

השמאי הגיש חוות דעת וגם העיד בבית המשפט בדיון בתביעה, ולפי חוות דעתו, הנזקים הנטענים על ידי התובע, לא נגרמו עקב הצפה, אלא בנסיבות שאינן מקימות לתובע עילת תביעה.

התובע הזמין שמאי מטעמו שביקר בביתו ביום 1.7.2014, אך שמאי זה, שהגיש חוות דעת שצורפה לכתב התביעה, לא התייצב למתן עדות בבית המשפט, ולנתבעת לא ניתנה הזדמנות לחקור אותו בחקירה נגדית.

השמאי מטעם הנתבעת מר אופיר עובד, העיד בפני ועדותו היתה אמינה ומקצועית.

הוא סיפר שהגיע לבית כ – 8 ימים לאחר המקרה, ולא ראה סימנים המעידים על הצפה בבית. הוא לא ראה נזקים לשטיחים או לרהיטים.

בשיפולי הקירות ובאזורים הגובלים בחדרי שינה וסלון, ראה השמאי סימני רטיבות בגובה של עד כחצי מטר.