ת"ק 44854-09-16 הר נוי נ' ואחזקה

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
44854-09-16
16.2.2017
בפני הרשם:
בנימין בן סימון

- נגד -
תובע:
מאיר הר נוי
נתבעת:
מרום שירותים ואחזקה
פסק דין

1.התובע רכש בשנת 2007 מכונת כביסה (להלן: "המכונה" או "מכונת הכביסה"). עם סיום תקופת אחריות המשווק למכונה, נקשר עם הנתבעת בהסכם למתן אחריות למכונת הכביסה, אשר חודש מידי שנה.

2.הארכת השירות האחרונה הייתה בתקופה, שראשיתה ביום 4.4.16 וסיומה ביום 3.4.17. יש לציין, כי במשך כ-10 שנים, הייתה מכונת הכביסה תחת אחריותה של הנתבעת. דבר המלמד כי הנתבעת הייתה מודעת לכך שמכונת הכביסה היא בת כעשור.

3.במהלך השבוע של חול המועד פסח תשע"ו שחל בין 30-24 לחודש אפריל 2016 התקלקלה מכונת הכביסה והפסיקה לפעול. עם תום חג הפסח, ביום 1.5.16 פנה התובע אל הנתבעת וביקש ממנה שתשלח טכנאי, על מנת לבדוק ולתקן את מכונת הכביסה.

4. ביום 2.5.16, הגיע טכנאי מטעם הנתבעת, אשר בדק את המכונה, וקבע כי המכונה הפסיקה לפעול, עקב בעיה בכרטיס האלקטרוני של מכונת הכביסה, המשמש כ"לב ליבה" של מכונת הכביסה. הטכנאי אמר לתובע, כי אין בידו כרטיס חלופי ולכן עליו לחזור לחברה ולדווח, וכי מטעם החברה ייצרו עמו קשר בהמשך. במועד ביקור זה גבה הטכנאי סכום של 120 ש"ח. הטכנאי נטל עמו את הכרטיס האלקטרוני ופנה לדרכו.

5.דא עקא, במשך למעלה משבוע ימים, הנתבעת לא יצרה קשר עם התובע בניגוד להבטחת התובע. מספר פעמים פנה התובע לנתבעת, אשר שינתה מעת לעת את תשובתה בנוגע לכרטיס האלקטרוני ולסיבת העיכוב, אבל פתרון לבעייתו – לא נתנה.

6. ביום 9.5.16 פנה התובע אל הנתבעת באמצעות פקס. בפניה זו התריע התובע בפני הנתבעת, כי אם לא ייווצר עמו קשר בהקדם, ייאלץ לרכוש מכונת כביסה חדשה, ולו בכדי להקטין את הנזק של עלות כיבוס בגדי המשפחה בשירותי כביסה אחרים.

7.לאחר פנייה זו ופניות אחרות חוזרות ונשנות שלחה הנתבעת ביום 11.5.16 טכנאי נוסף, אשר הביא באמתחתו כרטיס אלקטרוני שנועד לפתור את התקלה. אולם, גם טכנאי זה לא הצליח לפתור את התקלה ואמר כי "הצריבה על הכרטיס לא נכונה". הטכנאי לא הצליח להסביר לתובע מדוע נדרש זמן כה רב למצוא כרטיס אלקטרוני "מתאים", אשר גם הוא לא נמצא מתאים, ולא הייתה תשובה בידו לתקלה. במענה לשאלה מדוע לא הוחזר לתובע הכרטיס האלקטרוני המקורי שנלקח על ידי הטכנאי שהגיע ביום ה- 2.5.16, השיב שהנושא ייבדק.

8.באין מענה לפניותיו רכש התובע ביום 11.5.16 מכונת כביסה חדשה בסך של כ- 1,800 ₪. התובע ציין, כי מכונת הכביסה שנרכשה היא מהפשוטות והזולות בשוק, ואינה דומה כלל, בעלותה ואיכותה, למכונת הכביסה שהייתה אצלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>