ת"ק 44820-03-15 ברק נ' גגות אחים זערור עוסק מורשה 309825719 ואח'

במהלך חודש אוקטובר 2014, על רקע היכרות מוקדמת שלה עם נתבע 2 – בעל הנתבעת 1 ומנהלה, אשר ביצע בעבר עבודות בניה בבית הוריה, פנתה אליו התובעת ובקשה כי יבצע עבורה עבודה של פירוק גג ישן ובניית גג חדש במבנה שבבעלותה במושב תלמי אלעזר.

אין חולק על כך שביום 31.10.14 ביצע נתבע 2 את עבודות הפירוק והבניה, כמו גם על העובדה שבאותו מועד שילמה לו התובעת סך של 7,000 ₪ במזומן מתוך הסך הכולל של 11,000 ₪ עליו סוכם ביניהם (ר' המסמך שצורף אל כתב התביעה אשר חתימתה עליו הוסברה על ידה בצורך שלה במסמך חתום בו יאשר נתבע 2 את קבלת הכסף), ואולם בעוד שלטענתה "העבודה בוצעה בצורה נוראית ובגשם זלעפות" , טוען התובע כי "הכל היה בסדר גמור".

במהלך עדותה בפני, תיארה התובעת את אופן ביצוע העבודה ותוצאותיה, כך: "הוא הביא את הפנלים יום לפני כן ויום לאחר מכן הם באו לעבוד. הפנלים לא התאימו למקום והחזיר אותם ולקח 3 שעות בינתיים הגג עמד ערום וכל הגשם נכנס... הוא עזב המקום והשאיר את 4 העובדים שלו. התקשרתי לשאול איפה הוא הוא ענה כי הוא בחתונה בתפילה. אמרתי לו כי עליו להיות כאן אצלי. לאחר מספר שעות הוא הגיע והעובדים סיימו את העבודה אני לא מגזימה אבל פשוט חשכו עיני...".

לתמיכת טענותיה הציגה התובעת את התצלומים ת/1 ו- ת/1א' וסיפרה כי הנדסאי הבניין, מר סוהיל מסארווה אשר הוזמן על ידה לבדוק את הגג שנבנה (להלן: "מר מסארווה"), הבהיר לה שמדובר בגג לא תקני ומרושל, שיש להסירו ולבנות אחר תחתיו (ר' מכתבו של מר מסאוורה מיום 12.11.14 שצורף אל כתב התביעה). עוד טענה התובעת כי בחלוף מספר ימים מאז בוצעה העבודה, פנה אליה נתבע 2 באמצעות עורך דין וטען כי טרם קיבל ממנה את הסך של 7,000 ₪ שלגרסתה שולמו לו (ר' המכתב ת/2).

נתבע 2 הטוען להגנתו כי עמד בסיכום שהיה לו עם התובעת וביצע את עבודות הפירוק והבניה ללא דופי, אישר במהלך עדותו בפני כי אכן הפאנלים שהובאו על ידו בתחילה לא התאימו, וכן כי בשל הגשם שירד באותו יום חדרו מים אל המבנה שגגו הישן פורק בינתיים וכי גם לאחר סיום העבודה הודיעה לו התובעת על קיומה של נזילה ותלונתה נמצאה נכונה, אך תוקנה. לתמיכת גרסתו הגיש נתבע 2 את התמונות נ/1. מלבד זאת הגדיר נתבע 2 את המבנה עצמו כ"חדר על הפנים" שקירותיו עשויים מפלסטיק.

בתום הדיון הראשון שהתקיים בפני, ולשמע טענות התובעת בדבר חוות דעתו של מר מסארווה, הצהיר נתבע 2: "אני מוכן להיפגש עם מר מסאוורה במקום ולתקן את הגג ע"פ הנחיותיו כך שרק לאחר אישורו תשלים התובעת את סך התשלום לכדי 11 אלף ₪. אני מוכן לעשות זאת כבר ביום ה' הבא שזה 29.10.15 לאחר שניפגש קודם לכן בתיאום מוקדם בינינו", וכן: "אני מוכן גם לשלם את הסכום שידרוש על הגעתו למקום".

במצב דברים זה הוריתי לצדדים להודיעני האם הצליחו להיפגש עם מר מסאוורה ולהגיע ביניהם להסכמה בדבר אופן תיקון הגג ובדבר שכרו של מר מסאוורה בגין הגעתו אל המקום ופיקוחו על העבודה והתוצאה.

דא עקא שהצדדים אשר לא הצליחו להגיע לעמק השווה ביניהם, התייצבו בפני פעם נוספת, כשהפעם התייצב גם מר מסארווה בעצמו, ולאחר שהציג בפני את פרטי השכלתו ונסיונו המקצועי (ת/4) ואמר:

"בדקתי את הגג ומצאתי שהגג בכלל מתוכנן הפוך ממה שצריך לתכנן אותו באופן קונסטרוקטיבי. סידור הקורות הראשיות במקום למתוח אותן ממזרח למערב מתח אותן מצפון למערב. יש אפשרות כזאת, אפשר לתכנן את הגג בצורה הזאת, אבל הקיר הצפוני הוא לא קיר קונסטרוקטיבי שהוא לא נושא ומהמשקל של מחצית הגג שהוא נשען עליו קיים חשש שאם תפרוץ רוח חזקה כל הגג יקרוס. הנושא השני, החיבור הלא תקני בין הפאנלים של הגג לבין הרעפים הוא חיבור לא תקני. היה אמור לחבר אותו, יש לי פה צילום שהוא חיבר את הארגז רוח לגג במקום לשים את הפאנל של הגג מתחת לארגז הרוח. נכנסים כל מיני רטיבויות, חיבור לא תקני, לא עונה על דרישות התקן".

התובעת, אשר חזרה על עתירתה לחיוב הנתבעים בהשבת כספה ובפיצוייה בגין עוגמת נפש ונזקים עקיפים נוספים שנגרמו לה, לרבות התשלומים למר מסארווה, הציגה בפני קבלות המלמדות על תשלום סכומים של 1,170 ₪, 500 ₪ ו- 708 ₪ למר מסארווה בגין ביקוריו במקום (שאחד מהם הוא אותו ביקור שנתבע 2 התחייב לשלם עבורו) ובגין התייצבותו לעדות בבית המשפט (ר' ת/5 ו-ת/6). בנוסף, הוצגה קבלה על תשלום בסך 367 ₪ - ת/3 אותם שילמה התובעת לעורך דין שניסח עבורה מכתב תשובה לדרישת התשלום שנשלחה אליה מטעם תבעים כאמור).

מכיוון שבמעמד הדיון הנוסף הסתבר לי כי המבנה נשוא התביעה הינו מבנה שנבנה בשעתו על ידי התובעת ללא היתר בניה כדין, והיא טענה כי הליך קבלת ההיתר לגביו נמצא בעיצומו, הוריתי לה להגיש לתיק בית המשפט אסמכתא מתאימה והיא עשתה כן (ר' אישור הועדה המקומית לתכנון ובניה מנשה- אלונה מיום 30.11.15, ממנו עולה כי התובעת אכן פנתה אל וועדה לצורך הסדרת רישוי למבנה).

דיון והכרעה