ת"ק 44806-12-15 לוסקי נ' סול תורג'מן - יצור ושיווק רהיטים בע"מ

פתח דבר לפני תביעה קטנה, אשר עניינה ליקויים בבסיס שולחן זכוכית ובשני כסאות שרכשה התובעת מהנתבעת בתאריך 19.11.14. טענות הצדדים תמצית טענות התובעת לטענת התובעת כחודש לאחר רכישת השולחן והכיסאות התגלו שריטות עמוקות בבסיס השולחן. התובעת פנתה מיד לנתבעת בדרישה לתיקון הפגם, אך זו לא השיבה לפניותיה. כעשרה חודשים לאחר הרכישה שינו שני הכיסאות את צבעם מלבן לוורדרד. התובעת פנתה טלפונית אל הנתבעת בדרישה להחלפת הריהוט הפגום, ברם דרישתה נדחתה. לפיכך פנתה התובעת אל הנתבעת בדרישה כתובה להחלפת הריהוט בתאריכים 18.10.15 ו- 13.11.15, ברם אף פניותיה הכתובות חזרו ריקם. רק בתאריך 22.11.15 שיגרה הנתבעת נציג מטעמה לבית התובעת לבדיקת טענותיה. הנציג הכחיש קיומן של שריטות בבסיס השולחן, ולקח את אחד הכיסאות לבדיקה. בתום הבדיקה (שנמשכה 16 יום) החזיר הנציג את הכיסא ללא שינוי, והמליץ לה לנקותו במים ובספוג פלא. התובעת טענה, כי השתמשה בבסיס השולחן באופן סביר, וכי השריטות שבבסיסו נגרמו כתוצאה ממחדלי התובעת שסיפקה לה מוצר באיכות ירודה, חרף התמורה הגבוהה ששולמה עבורו. עוד טענה התובעת, כי הנתבעת אחראית לשינוי הצבע שנגרם לכיסאות במהלך תקופת האחריות שניתנה לריהוט.  תמצית טענות הנתבעת לטענת הנתבעת הריהוט סופק לבית התובעת כשהוא תקין ונקי מפגמים. התובעת לא פנתה אל התובעת בכל תלונה עד לתאריך 18.10.15. הפגמים נגרמו לריהוט בעת שהיה בחזקת התובעת ובשליטתה לאורך השנה שחלפה ממועד רכישת הריהוט ועד לפנייתה לנתבעת. התובעת היא שגרמה לשריטות בבסיס השולחן, ולפיכך אין לחייב הנתבעת בפיצוי כלשהו בגין נזק זה. אף לא נגרם נזק ממשי לכיסאות, שכן שינוי הצבע הינו כתוצאה מכך שהתובעת מרחה על הכיסאות משחה לניקוי ריהוט עור, אשר לא סיפקה לתובעת. ניקוי הכיסאות במשחה זו נעשה בניגוד להמלצת הנתבעת לניקוי הכיסאות באמצעות מטלית ומים בלבד. לאחר פניית התובעת נלקח אחד מהכיסאות לבדיקה, במועד שסוכם על ידי הצדדים. אז הצליחה הנתבעת להסיר מהכיסא בניקיון באמצעות מטלית ומים את שכבת החומר שנמרחה ע"ג הכיסא ולהשיבו למתכונתו המקורית. למעשה לא נפל כל פגם בכיסאות ושינוי הצבע ניתן לתיקון בנקל בפעולת ניקוי פשוטה.  דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי, כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. בסיס השולחן רחב. לא ניתן למקם את ששת הכסאות מסביב לשולחן מבלי שרגליהם תוצבנה על הבסיס. אף לא ניתן להסב לשולחן מבלי שרגלי היושבים תדרוכנה על הבסיס. קיימות שריטות רבות על פני הבסיס, וניכר כי אלה נגרמו בשל הסבה לשולחן והנחת רגלי היושבים ורגלי הכסאות ע"ג הבסיס. לראייה - חלק הארי של השריטות מצוי לרוחב הבסיס, מקום בו מונחות רגלי השולחן ורגלי הסועדים. על פניו נראה כי מדובר בפגם אסתטי בלבד, אשר אינו פוגע בשימוש הפונקציונלי בשולחן. עם זאת ניכר כי מדובר בנזק משמעותי ונראה לעין. איני מקבלת את טענת הנתבעת, כי הנזק זניח נוכח מיקומו מתחת לשולחן. בסיס השולחן בולט לעין, והשריטות גלויות. מדובר בפריט המהווה חלק מעיצוב השולחן, אשר אף הוצג ככזה בידי הנתבעת (ראו, בין היתר, בחשבונית המס מס' 19693 שצירפה הנתבעת לכתב הגנתה), ולפיכך אין להקל ראש בפגיעה האסתטית המשמעותית שנגרמה. לטענת התובעת, השפשופים והשריטות נגרמו לבסיס כחודש לאחר רכישתו. עם זאת, התובעת לא הציגה כל תיעוד של פניותיה אל הנתבעת או צילום הנזק נכון למועד זה, והסתפקה בהצגת תיעוד פניותיה מתאריך 18.10.15 ואילך, וצילום בסיס השולחן והכסאות נכון למועד המאוחר. גם אם אניח, כי הנזק המדובר לא נגרם סמוך לאחר רכישת השולחן, אלא במשך השנה שחלפה ממועד רכישתו, מדובר בנזק בלתי סביר, אשר פגם משמעותית בחזות השולחן הנרכש.  ניתן היה לצפות, כי הנתבעת תתחשב בעיצוב של בסיס השולחן, במיקומו ובגודלו, ובעובדה כי הצבת רגלי הכסאות ורגלי היושבים על בסיס זה בלתי נמנעת, ותספק לתובעת בסיס העשוי מחומר עמיד, אשר אינו מועד לשריטות בשל שימוש תדיר בשולחן ובכסאות, ואשר לא יאבד מצורתו ומחינו לאחר תקופה כה קצרה. הדבר נכון בפרט במקרה דנן, שכן הנתבעת הציגה הריהוט הנרכש כריהוט יוקרתי, שיוצר "תחת בקרת איכות גבוהה ותקן" (ראו בכתב ההגנה, וכן במכתב הנתבעת לתובעת מיום 25.10.16) ואף גבתה תמורתו מהתובעת סך נומינלי של 14,230 ₪. בפועל, לאחר פחות משנה, נותר בידי התובעת שולחן שבסיסו שרוט ודהוי, ללא הצדקה. אין בידי לקבל את טענת הנתבעת, כי התובעת היא הנושאת באחריות לנזק לבסיס השולחן. ניכר שהנזק לבסיס נגרם כתוצאה מעצם השימוש הרגיל בשולחן ובכסאותיו. הנתבעת לא טענה, כי הבסיס עמיד בפני שריטות הנגרמות כתוצאה מהסבה ליד השולחן. ההיפך הוא הנכון, במעמד הדיון הודה נציג הנתבעת, כי "יש לבסיס השולחן מידה מסויימת של עמידות" - בלבד (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 18), וכי "בשימוש רגיל וסביר לא נראה לי שזה מגיע לכדי כך" (שם, שורות 22 - 23). מדבריו עולה, כי אף לדידה של הנתבעת קיימת אפשרות, כי כתוצאה משימוש בשולחן יישרט הבסיס, אשר מידת עמידותו "מסויימת" גרידא. אף אין בידי לקבל את טענת הנתבעת, כי היא אחראית לנזקים שעשויים היו להיגרם למנגנון השולחן בלבד, אך לא לשריטות בו. הנתבעת מכרה לתובעת רהיט אותו הציגה כאיכותי, יוקרתי ומעוצב, ובפועל סיפקה לתובעת רהיט המועד לשריטות בשל שימוש שגרתי בו. מכירת בסיס השולחן ככזה מהווה הפרה של הסכם הרכישה שנכרת בין התובעת לנתבעת, המזכה את התובעת בפיצוי. נוכח האמור, הנני מקבלת את תביעת התובעת לפיצוי בגין הנזק לבסיס השולחן. בשים לב לעובדה, כי בסיס השולחן ניתן להחלפה, ובהתחשב בשווי השולחן ובסיסו, אני מוצאת לנכון לאמוד הנזק לבסיס השולחן בסך של 2,500 ₪.  עם זאת, איני מכירה בנזק לשני הכסאות. לטענת הנתבעת, שינוי הצבע לכסא נגרם כתוצאה ממריחתה של משחה לניקוי רהיטי עור שהיתה ברשות התובעת. לדבריה נציג הנתבעת הצליח, באמצעות מטלית ומים בלבד, להסיר את המשחה, ולהשיב הכסא למצבו המקורי. הנתבעת אף הציגה תמונה בשחור לבן של הכסא. ניתן להתרשם בבירור מהתמונה, כי חלק מהכסא בצבע בהיר, וחלקו בצבע כהה יותר. הנתבעת הסבירה, כי החלק הבהיר של הכסא הוא החלק אותו ניקה נציגה, והסיר ממנו את המשחה שמרחה התובעת. התובעת לא חלקה על טענותיה אלה של הנתבעת, ואף חיזקה אותן. התובעת הודתה, כי מרחה על גבי הכסאות חומר לניקוי רהיטי עור, אשר היתה ברשותה. עצם הודאתה זו מחזקת את גרסת הנתבעת, כי שינוי הגוון נגרם בשל אותה משחה. במעמד הדיון אף אישרה ביתה של התובעת, כי שכבת הצבע הוסרה בפועל על ידי הנציג מהכסא, כעולה מהתמונה שהציגה הנתבעת, אך טענה, כי היה על הנתבעת להשלים את הניקיון ולהשיב הכסאות לקדמותם, ובלשונה: "אין לנו את הכלים לבצע את הניקיון שעשה מר תורג'מן. יש תמונות. אני מאשרת שיש שני גוונים הגוון השני אינו וורוד הוא יותר כהה" (עמ' 3, שורות 27 – 28). הודאה זו, כי בעת שנוקה הכסא הוסרה ממנו שכבת המשחה שמרחה התובעת והושב לו גוונו הלבן – עומדת בניגוד לטענתה המקורית של התובעת, כי הכסא הושב לה בידי הנציג ללא שינוי, בצבע וורדרד. אגב, התובעת צירפה תמונות למכביר של הכסאות אותן צילמה ממספר זוויות צילום, ברם דווקא את התמונה שהציגה הנתבעת, ממנה ניכרים הפרשי הצבע כאמור, לא הציגה. עצם הסתירה בין הגרסאות השונות של התובעת, והמצג החלקי שהציגה בכתב תביעתה – כל אלה מעמידים באור בעייתי את טענותיה לעניין הנזק לכסאות. ומכל מקום, מאחר שהתובעת אינה יכולה לשלול האפשרות, כי שינוי הגוון נגרם כתוצאה מפעולה מכוונת שלה, במריחתה של משחה על גבי הכסאות, ומאחר שהתובעת מאשרת, כי הנזק שנגרם לכסאות הפיך, שכן המשחה ניתנת להסרה ואף הוסרה בפועל על ידי הנתבעת, איני סבורה, כי הוכחה אחריות הנתבעת לנזק כלשהו לכסאות.  אין בידי לקבל את טענת התובעת, כי יש להטיל על הנתבעת את מטלת הניקיון של הכסאות. התובעת לא הפריכה את טענת נציג הנתבעת, כי המשחה אותה מרחה על גבי הכסאות ניתנת להסרה באמצעות מים ומטלית. היא אף איששה טענה זו, באשרה במעמד הדיון, כי נציג הנתבעת הנחה אותה לנקות הכסאות עם מים וספוג פלא (עמ' 2, שורה 3). מטענותיה ניכר, כי בחרה שלא לפעול בהתאם להנחיות נציג הנתבעת ולהיאחז בטענה, כי צבע הכסאות נותר ללא שינוי. בנסיבות אלה, דין טענתה, כי אין ברשותה הכלים לבצע את הניקיון שביצע נציג הנתבעת – להידחות. לא ניתן לשלול האפשרות, כי לו היתה התובעת פועלת בהתאם להוראות הניקוי הפשוטות שנתן לה נציג הנתבעת, היתה מצליחה בנקל להסיר המשחה אותה מרחה, באופן אשר היה מייתר הצורך בהגשת התביעה בגין נזק זה. סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 18.10.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות ניהול הליך זה בסך של 300 ₪. הסכום הכולל ישולם בתוך שלושים יום.12937154678313 ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום. המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים. ניתן היום, ג' אב תשע"ו, 07 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.