ת"ק 44740-09-16 בן חן נ' זאבי ואח'

1.התביעה הוגשה לפיצוי בגין עוגמת נפש בשל טענה לפגמים בהתנהלותם של הנתבעים.

התובע הזמין רכב חדש מאת הנתבעת ביום 21/3/16 ולטענתו לא סופק הרכב תוך 14 ימים מיום ההזמנה בניגוד להסכם שבין הצדדים. עוד טען כי משסופק הרכב גילה כי זה סופק בצבע שונה מזה שהוזמן ולפיכך נדרש התובע להמתין תקופה נוספת כשאין ברשותו רכב אחר. בגין כל האמור הוגשה תביעה לפיצוי בסך של 27,000 ₪.

2.מנגד טענה הנתבעת כי כל עיכוב שהיה באספקת הרכב היה בשל התנהלותו של התובע עצמו ו/או מאחר שלא ניתן היה לספק את הרכב אלא לאחר מאי 2016 ועוד ביקש התובע להחליף את צבע הרכב והנתבעת נעתרה לפנים משורת הדין, באופן שיצר עיכוב נוסף באספקת הרכב.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אין מחלוקת שהתובע הזמין את הרכב ביום 21/3/16 ואולם אין גם מחלוקת שהתובע ביקש ליהנות מהנחת מועדון הצרכנות "חבר". בהתאם לנתונים שהובאו בפניי מבצע חבר למכונית שהזמין התובע נכנס לתוקף רק ביום 6/5/16 (כפי שהודגם בדיון. עמ' 2, ש' 3). נציגי הנתבעת הסבירו כי אמנם ניתן היה לשריין מכוניות עוד במרץ 2016 לגבי המבצע של מאי 2016 ולצורך כך אף נתן התובע מקדמה של 2,000 ₪, אלא שהמחיר הסופי של המבצע לא היה ידוע באותו שלב וממילא לא ניתן היה לספק את הרכב בתנאי המבצע לפני מועד תחילתו.

בהקשר זה עוד יש להפנות להזמנת הרכב (צורפה לכתב ההגנה) שם נרשם עוד במרץ 2016 כי מועד האספקה המשוער הוא יוני 2016 וזאת 14 ימי עבודה לאחר התשלום.

בנסיבות אלה כל התקופה שלפני תחילה המבצע (6/5/16) ממילא אינה יכולה להחשב לאיחור באספקה. כך גם מאחר שנרשם שהאספקה היא לא לפני יוני 2016, אין כל איחור במסירה קודם לאותו מועד.

4.בהתאם להזמנת הרכב, מניין הימים לאספקת הרכב מתחיל רק לאחר תשלום מלוא ערכו של הרכב.

מאחר שמבצע חבר התחיל רק במאי 2016, הסבירו נציגי הנתבעת לתובע כי אין דחיפות בתשלום עבור הרכב במרץ 2016 ומאחר שהתובע ביקש לשלם את הסכום במזומן והנתבעת הוגבלה בכמות המזומן היומית, אין מחלוקת שהתובע הגיע 9 פעמים כדי לשלם חלק מהסכום במזומן (נספח לכתב ההגנה).

עוד לא הוכחש כי התובע זכאי להנחה במיסוי בשל נכותו ולצורך כך יש לקבל חלק מהתשלום מאת הביטוח הלאומי. הביטוח הלאומי העביר את חלקו בעלות הרכב רק ביום 22/5/16 ולאחר אותו מועד נקרא התובע אל משרדי הנתבעת כדי להשלים יתרת התשלום בסך של 5,000 ₪. התובע עשה כן ביום 23/5/16 (עמ' 2, ש' 27).

יוצא איפוא שממילא רק מאותו מועד (23/5/16) מתחיל מניין הימים לאספקת הרכב.

5.אין מחלוקת שהנתבעת סיפקה לתובע רכב ביום 14/6/16 אלא שאז סופק רכב בצבע אדום ואולם רעייתו של התובע ביקשה כי יסופק להם רכב בצבע בז'.

בהתאם לנתונים שבפניי עם ביצוע ההזמנה ביקש התובע להזמין רכב בצבע בז' (ראו הזמנה מיום 21/3/16 צורפה לכתב ההגנה).

ביום 10/4/16 ביקש התובע לשנות את צבע הרכב לצבע אדום (מסומן נ/1).

ביום 15/5/16 ביקש התובע לשנות את צבע הרכב לצבע בז' (נספח לכתב ההגנה) וזאת לבקשת רעייתו. ואולם נציגת הנתבעת הסבירה כי באותו מועד לא היה במלאי רכב בצבע בז' ועוד כי מאחר שהנתונים שהועברו לביטוח הלאומי כדי לקבל את חלקו במימון הרכב היו של מספר שלדת רכב בצבע האדום, הובהר לתובע כי ייתכן שהנתבעת לא תוכל אלא לספק רכב בצבע אדום (עמ' 2, ש' 20 – 25).

6.בשל תחנוניה של רעייתו של התובע ולאור מצבם הבריאות של התובע ורעייתו, הסכים מנהל טלקאר, המספקת את כלי הרכב לנתבעת - וזאת באישור חריג - להחליף את הרכב האדום שסופק ביום 14/6/16. הדבר היה כרוך בביטול רישום הבעלות של התובע ברכב וזאת לאחר שהרכב כבר שוחרר מהמכס ולהחזיר את הרכב למחסן ערובה ("בונדד") באמצעות גרר.