ת"ק 44661-01-16 הורוביץ נ' י.ד. תעשיות עץ בע"מ

זוהי תביעתו של צרכן שהתקשר בעסקה להתקנת מטבח בביתו, קיבל את תכנון ועיצוב המטבח נטל את התוכניות לידיו ולאחר כשבועיים ובטרם ייצור והתקנה ביקש לבטל את העסקה ולהשיב לו תשלום ששילם וכן לפצותו בגין עוולות על פי חוק הגנת הצרכן ותקנותיו.

רקע עובדתי

התובע הגיע עם רעייתו למשרדי הנתבעת במטרה לבחון רכישת מטבח מאת הנתבעת. מעצבת מטעם הנתבעת ישבה עם התובע (ובעיקר עם רעייתו), ובסיוע תוכנת מחשב עם מידות, סיכמו על עיצובו הספציפי של המטבח ועל מחירו.

התובע ורעייתו המשיכו להתלבט, עזבו את החנות ולאחר התייעצות החליטו להזמין את המטבח מאת הנתבעת, על דעת שיוכלו לבטל את העסקה בשלב מאוחר יותר. מששמעה המעצבת מטעם הנתבעת הזהירה אותם כי ביטול העסקה יזכה אותם בהחזר כספי, למעט סך של 3,143 ש"ח, דמי עיצוב ותכנון, אשר לא יוחזרו.

בנקודה זו התגלעה מחלוקת עובדתית בין הצדדים; התובע ורעייתו שהעידו בפני בית-המשפט טוענים כי הבינו כי הסכום האמור הוא בגין עצם התכנון ובשום אופן לא יוכלו לקבלו בחזרה, ואילו הנתבעת מצדה גרסה כי התובע יכול היה לקבל את מלוא כספו בחזרה ולבטל את העסקה לחלוטין, אילולא לקח עמו את התוכניות המפורטות שאותם יצרה המעצבת מטעם הנתבעת במיוחד עבור התובע ורעייתו.

טענות הצדדים

הצדדים הגישו כתבי טענות מפורטים, אשר ברי כי הוכנו בקפידה ובעצה אחת עם אנשי משפט מומחים, לרבות עם המועצה לצרכנות ויריעתם חורגת הרבה מתחומה הרגיל של תביעה קטנה .

עוד יש לציין כי שני הצדדים התייחסו בהרחבה להתדיינות קודמת בין הנתבעת לבין צרכן אחר אשר נעזר במועצה לצרכנות כעולה מכתבי הטענות שם [ת"ק 7526-09-14 מיכלסון נגד י"ד תעשיות עץ ] ואשר עילתו ביטול חוזה בנוסח זהה - שנערך בנסיבות דומות מאוד.

הטענות בכתב התביעה

1. התובע התקשר בהסכם בהיותו נתון בלחץ ומתוך הטעיה, שלפיה הוא חותם "על סוג המטבח" שבחרו, ומכול מקום הטעיה זו מקימה זכות לביטול העסקה ללא תמורה, על-פי סעיף 2(א)(21) ו-32 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981;

2.התובע טוען כי בהתאם לתקנה 2(1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א–2010, חלות התקנות על העסקה דנן, שכן הן מתייחסות לריהוט, והתובע זכאי לבטל את העסקה בתוך 14 יום, אף לאחר אספקת המטבח. עוד נטען כי התובע לא נתן אישור סופי להעביר את התוכניות לתהליך של ייצור במפעל הנתבעת. בהתאם לכך, רצונו של התובע לבטל את העסקה היה במועד ובאופן העומד בתקנות;

3.התובע טען כי סכום של 20% ממחיר העסקה חורג בהרבה מהסכום הקבוע בתקנות;

4. התובע טען כי הסעיף המחייב תשלום בגין עיצוב, הדמיה ותכנון המטבח גם במקרה של ביטול, הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד, לפי סעיף 4(6) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג–1982, שכן תנאי זה מסייג באופן בלתי-סביר זכות או תרופה, ומשכך דינו ביטול. בהקשר עם כך נאמר כי טופס ההזמנה הודפס באותיות בגודל מילימטר אחד, בניגוד לתקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ"ה–1995, והדבר מקשה משמעותית לקרוא את תוכן הטופס כראוי;

5. התובע טוען כי הוטעה מנוסח טופס ההזמנה, שבו נאמר כי עלות העיצוב ותכנון המטבח כלולים במחיר המטבח, ולפיכך לא היה עליו לחשוב כי הוא עלול להיות מחויב בגינם, וזאת בניגוד לכתוב בטופס השני.

טענות משפטיות נוספות של התובע מתייחסות למנהג בענף המטבחים, שלפיו התכנון והעיצוב אינם נפרדים מן הייצור, ולכן לא נפתח פתח לתכנן את המטבח באופן פרטי ולייצרו אצל היצרן.

טענות בכתב ההגנה

1.הנתבעת טוענת כי העסקה הסתיימה, וכי משהודע לתובע כי נטילת התוכניות לידיו תחייב אותו בתשלום בסך 3,134 ש"ח, הרי שזכותו לביטול העסקה סויגה באופן זה, ולמעשה באותו הרגע נתגבשה ונגמרה עסקה נוספת, הקשורה בעיצוב המטבח, במנותק מביצועו (סעיפים ה' – ו' לכתב ההגנה);

2.הנתבעת טענה כי הדברים סוכמו מפורשות, ולא היה בהם שום הטעיה. כמו כן, גם הסכום הנקוב לגבי העיצוב גם הוא רשום מפורשות על גבי התוכניות;