ת"ק 44597-01-15

ביום 16.9.14 רכש התובע אצל הנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג HTC M8 ושילם עבורו סך של 2,600 ₪ ( להלן: "המכשיר").

בעתירתו לחיוב הנתבעת בביטול העסקה ותשלום פיצוי בסך 5,500 ₪, טוען התובע כי ביום 10.11.14, כחודשיים בלבד לאחר הרכישה, התקלקל המכשיר והוא מסרו לנתבעת לשם תיקונו, אלא שמאז ועד למועד הגשת התביעה (21 ינואר 2015), חרף פניותיו החוזרות ונשנות אל הנתבעת, לא תוקן המכשיר ומכיוון שגם לא ניתן לו כל מכשיר חלופי במקומו, הוא נאלץ לרכוש מכשיר אחר תחתיו (מכשיר מיד שנייה בשווי של 1,000 ₪). לטענת התובע, על פי תעודת האחריות שניתנה לו בקשר למכשיר, אמור היה תיקונו להתבצע "בתוך 14 ימים ממועד המסירה ועד 21 יום במידה והלקוח עודכן בנוגע לעיכוב בתיקון".

הנתבעת טוענת להגנתה כי במעמד רכישת המכשיר הובהר לתובע שהטיפול בו ייעשה באמצעות הנציגה הרשמית של יצרן המכשירים בישראל, היא חברת "טאצ' גרופ'", ולכן יכול שהדבר יארך זמן רב יותר. כך בהתאם לאמור בכתב האחריות ליצרן (נספח 3 לכתב ההגנה) בו מצוין כי "מוצר עם אחריות בינלאומית כגון מוצרים של חברות כמו Apple, Samsung, HTC, Asus ואחרים, יימסרו לטיפולו של היצרן או לכל גורם רשמי אשר מייצג את היצרן בישראל ותקופת הטיפול תיקבע על ידו בלבד ולא על ידי ELINE ועלולה להיות ארוכה יותר ממוזכר בכתב אחריות זה". לטענת הנתבעת, המכשיר הוחזר לתובע ביום 21.1.15 דהיינו כחודש מעבר למועד ההחזרה המשוער ולמעלה מחודשיים לאחר שנמסר לתיקון (ביום בו הוגשה התביעה לבית המשפט).

במסגרת הודעת צד ג' שהוגשה מטעמה כנגד חברת "טאצ' גרופ" שהיא הנציגה הבלעדית של יצרן המכשיר נשוא התביעה, טוענת הנתבעת כי בהתאם להסדר הקיים בין "טאצ' גרופ" לבין יצרן המכשיר, חייבת היתה היא לדאוג לתיקון המכשיר בזמן סביר וכי לו היתה עומדת בחובתה זו, הרי שאז לא היו באות טענות התובע אל העולם.

בכתב ההגנה שהוגש מטעמה להודעת צד ג' האמורה, התכחשה חברת "טאצ' גרופ" באופן כללי וגורף אל טענות הנתבעת וטענה כי לא קיים כל הסדר בינה לבין יצרן המכשיר וכי לא בכדי לא צרפה הנתבעת לכתבי טענותיה אסמכתא כלשהי להסדר שכזה. אלא שחברת "טאצ' גרופ" לא התייצבה לדיון שהתקיים בבית המשפט, הגם שהוזמנה כדין (במסירת הזמנה למיופה כוחה).

התובע אישר כי המכשיר תוקן והוחזר לידיו ביום 21.1.15, אך טען כי לא רק שהדבר ארע לאחר מועד הגשת תביעתו (כשבפועל קרו שני הדברים באותו היום...), אלא שהמכשיר הוחזר כשכל רשימות הלימודים שלו וקבצים חשובים נוספים נמחקו ממנו.

נציג הנתבעת אשר חזר על טענות הגנתה, אישר כי הזמן שחלף עד לתיקון המכשיר היה ארוך מדי והסכים כי התובע אכן זכאי לפיצוי מסוים.

לאחר ששמעתי את עדויות התובע ונציג הנתבעת ועיינתי בנספחי כתבי הטענות שהוגשו, דעתי היא כי דין התביעה והודעת צד ג' להתקבל בחלקן, ואלה הם נימוקי:

דבר החקיקה המסדיר את האחריות והשירות לאחר מכירת הטובין הינו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 (להלן: "תקנות האחריות והשירות").

התקנות הרלבנטיות לעניין הנדון הן אלה:

"2. (א) יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו,

כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה;

נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים ממנו,