ת"ק 44508-09-16 עמירה נ' סמ-ליין בע"מ

1.התביעה שבפניי עוסקת בעסקה לרכישת מכונת כביסה מתוצרת "סמסונג". התובע טוען כי מכונת הכביסה אינה תקינה, כשהטעם העיקרי לכך הוא שמכונת הכביסה גורמת להיווצרות חורים בבגדים המכובסים בה.

2.ביום 8.2.2017 התקיים דיון בתביעה, ובסופו הושגה בין הצדדים הסכמה, כדלקמן:

"הצדדים: הגענו להסכמה לפיה:

1.תינתן לנתבעת הזדמנות לתקן את מכונת הכביסה תוך 30 ימים מהיום.

2.אם התיקון לא יצליח, העסקה תבוטל. הנתבעת תוכל לאסוף את מכונת הכביסה והתובעים יקבלו חזרה את הסכום ששילמו.

3.אם התיקון יצליח, תקופת האחריות תוארך לשנה, החל מיום התיקון.

4.אם תהיה מחלוקת לגבי השאלה האם התיקון הצליח או לא, ביהמ"ש יכריע בסוגיה על בסיס טיעון בכתב. התובעים יוכלו לטעון שהתיקון לא הצליח תוך 60 ימים מיום התיקון. לנתבעת תינתן הזדמנות לבחון את צדקת טענת התובעים שהתיקון לא הצליח.

5.התובעים יגישו עד יום 22.2.17 טיעון בכתב לגבי הנזק שנגרם לבגדים בצירוף כל התמונות שיש בידיהם. הנתבעת תגיב לדברים אלו עד יום 8.3.17. גובה הנזק ייקבע על ידי ביהמ"ש על בסיס הטיעונים בכתב, ללא דיון נוסף בטווח של בין 0 - 1,500 ₪.

6.אין בהסדר זה כדי לפגוע בזכות התובעים לפיצוי נוסף עבור בגדים שייפגעו אחרי הניסיון לתקן את מכונת הכביסה".

להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה במעמד הדיון.

3.כעולה מהודעתו של התובע מיום 27.3.2017, לאחר הדיון ניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את מכונת הכביסה, וטכנאי מטעמה החליף את התוף במכונת הכביסה ביום 2.3.2017. התובע הוסיף כי גם לאחר התיקון מכונת הכביסה אינה תקינה: היא מרעישה, אינה סוחטת כראוי את הבגדים והבגדים המכובסים בה ממשיכים להיקרע. התובע צרף להודעתו תמונות של נזקים נוספים שנגרמו לבגדיו. עוד נכתב בהודעה שטכנאי מטעם הנתבעת ערך ביקור נוסף בבית התובע ביום 22.3.2017, התובע הציג בפניו את הנזקים הנוספים שנגרמו לבגדים, וחרף זאת אותו טכנאי טען שמכונת הכביסה תקינה. בהחלטתי מיום 28.3.2017 הוריתי לנתבעת להתייחס לטענות אלו. הנתבעת הגישה ביום 18.5.2017 תגובה מטעמה (תוך שפעמיים היא אינה עומדת במועדים שנקבעו בהחלטות בית המשפט). הנתבעת התייחסה בתגובתה לנזק הנטען לבגדי התובע ולשיעורו.

4.בסעיף 4 להסכמת הצדדים, כפי שצוטטה לעיל, הוסכם כי "אם תהיה מחלוקת לגבי השאלה האם התיקון הצליח או לא, ביהמ"ש יכריע בסוגיה על בסיס טיעון בכתב". אם כן, בהתאם להסכמת הצדדים ההכרעה במחלוקת תעשה ללא קיום דיון נוסף בתביעה (ויודגש שבעלי הדין לא ביקשו שיקוים דיון שני בתביעה בניגוד להסכמתם). התובע צירף להודעתו מיום 27.3.2017 תמונות שלטענתו משקפות נזקים נוספים שנגרמו לבגדיו, ובנוסף טען כי המכונה מרעישה ואינה סוחטת כראוי. מנגד, עיון בתגובת הנתבעת מיום 18.5.2017 מלמד כי בתגובה זו הנתבעת לא התייחסה לטענה שהמכונה מרעישה ואינה סוחטת ראוי, ואך התייחסה לטענה בדבר הנזק הנטען לבגדי התובע. הנתבעת גם לא התייחסה לטענות התובע בקשר לביקורו הנוסף של הטכנאי מיום 22.3.2017. נמצא, כי לכל הפחות באשר לטענת התובע בדבר היות מכונת הכביסה מרעישה ולא סוחטת, יש לקבל את עמדתו בהעדר טענה סותרת מצד הנתבעת.