ת"ק 44505-12-14
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
44505-12-14
29.5.2015 |
|
בפני הרשם: אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אהרון אהרוני |
נתבעים: 1. הוט - מערכות תקשורת בע"מ 2. הוט טלקום שותפות מוגבלת |
| פסק דין | |
|
התביעה היא בגין תקלות נטענות חוזרות ונשנות באספקת רצף שידורי טלוויזיה ותשתית אינטרנט בביתו של התובע.
לטענת התובע מאז עבר דירה באוגוסט 2013 ושירותי הטלפון, אינטרנט וטלוויזיה (להלן: חבילת טריפל) הועתקו למעונו החדש, לא הצליח ליהנות מתקופה רציפה ללא תקלות. לטענתו מספר פעמים ביקרו בביתו טכנאים מטעם הנתבעות, אשר לא הצליחו לפתור את הבעייה למרות התקנת מגברים נוספים לצורך הגברת הקליטה באותו בית. בסופו של דבר ביטל את חבילת הטריפל באוגוסט 2014. בגין האמור מבקש התובע ביטול העסקה מיום מעבר הדירה והשבת מלוא הסכומים ששולמו.
בנוסף טוען התובע לאי הגעת טכנאי במועד שתואם וזאת בניגוד לסע' 18א חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: תיקון 24 המכונה 'חוק הטכנאים') בגינו הוא דורש פיצוי. כן תובע התובע פיצוי בגין עוגמת נפש, הטרדה שיווקית ועוד כהנה ובייחוד לאור הפעמים הרבות בו נדרש לביקורי טכנאים, שגם לאחריהם לא נפתרה הבעייה וכן בגין העובדה שהנתבעות טענו שהטכנאי ביקר בביתו של התובע, אך זה לא היה בבית, ולאחר ששלל התובע עובדה זו הציגוהו כשקרן.
מנגד טוענות הנתבעות, כי פנייתו הראשונה של התובע אל מוקדי השירות היתה בעבור כ- 5 חודשים מיום ההתקנה בדירה החדשה וזאת ביום 11/12/13. פנייה נוספת היתה ביום 21/12/13 וכי התקלה באותו מועד היתה בשל תקלת רשת שאינה ייחודית לביתו של התובע אלא לכל אזור מגוריו; ובכל מקרה הגם שמדובר היה בתקלה קצרת מועד זוכה התובע בגין 24 שעות שימוש. לאחר מכן שב התובע ופנה למוקד השירות של הנתבעות רק בעבור 4 חודשים נוספים ב- 27/4/15. ומאותו מועד נעשו פניותיו תכופות יותר.
הנתבעות טוענות כי טיפלו בפניותיו של התובע, כי התובע פוצה לפנים משורת הדין בגין התקלות וכי ממילא ככל שיחזיר התובע את הממירים שברשותו, וזאת משביטל את חבילת הטריפל, הרי שיעמדו לזכותו סך של 900 ₪ אצל הנתבעת שישולמו לו על-פי דרישה.
לעניין ביקור הטכנאי הודה נציג הנתבעות בדיון ובכתב ההגנה כי על-פי רישומי הנתבעות כביכול ביקר טכנאי בביתו של התובע וכי לכאורה התובע לא היה בבית במועד שתואם, אלא שבדיקה מדוקדקת העלתה כי אכן מדובר היה בטעות והטכנאי לא התייצב במועד הביקור שתואם. בגין כך הודיעו הנתבעות על זכאותו של התובע לפיצוי מתאים.
על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|