ת"ק 44488-05-14 זינגר ואח' נ' אולטנוך ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
44488-05-14
24.11.2015
בפני השופטת:
איילה גזית

- נגד -
תובע:
נתן זינגר
נתבע:
עידן אולטנוך
פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית כמשכיר של הדירה אותה השכיר לנתבע בגין אי תשלום תשלומים שקשורים למושכר וחובות שנותרו בגין הסכם השכירות, וכן בגין נזקים שנגרמו לדירה, ופיצוי מוסכם שקבוע בהסכם.

הנתבע טען כי מדובר בליקויים שהיו קיימים בדירה עוד בתחילת תקופת השכירות, או שנוצרו כתוצאה מבלאי ושימוש סביר, וטען כי התובע צרף קבלות עבור שיפוצים שביצע במושכר במטרה להשביח את הנכס.

הנתבע טען כי הוא מסכים לשלם את החובות החלים על הדירה בגין הסכם השכירות, בכפוף להצגת קבלות, וכן טען כי אין מקום להחלת פיצוי מוסכם.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד וטען כי יש לפצות אותו בגין שלושה חודשי שכירות בהם נאלץ לצאת מהדירה בשל ריח נוראי שהיה בדירה שנגרם מנזילה, וכן בשל עוגמת נפש בשל אי יכולת שימוש בדירה ובמתקניה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובקבלות שהוצגו בדיון, אני קובעת כי התובע הציג קבלות בגין ארנונה, חשמל, גז, והחלפת שלט מיזוג אוויר, בסך כולל של 2,136.78 ₪, ולאור הסכמת הנתבע בסעיף 11 לכתב ההגנה בעניין תשלום החובות החלים על המושכר בגין תקופת השכירות, זכאי התובע לקבל פסק דין לטובתו בעניין הסכום 2,136.78 ₪, וזאת לאור הקבלות שהוצגו בדיון.

לעניין תביעת התובע לפיצוי מוסכם, אין מקום לאשר את התביעה בעניין קבלת הפיצוי המוסכם, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי אכיפת הפיצוי המוסכם תהיה בלתי צודקת בנסיבות העניין, הואיל ולא מדובר בהפרה מהסוג המזכה, אלא בחילוקי דעות לגיטימיים בין הצדדים.

אשר לתביעת התובע בעניין תיקוני הפרקט והקבלות שצירף, אין מקום לאשר את תיקוני הפרקט, הואיל ומדובר בעבודות שבוצעו בשנת 2011, בהתאם לקבלות, בעוד שהנתבע עזב את הדירה ב – 31/10/13, ועל כן לא הוכח כי מדובר בנזק שנגרם במהלך השכירות, כאשר דרישת התשלום עבורו נדרשת בסיום השכירות. יתר על כן, הסכומים בעניין תיקון הפרקט, אינם מלמדים על תיקון נזק שנגרם בגין השכירות, אלא מתיישבים יותר עם הטענה להשבחת הנכס.

לעניין התביעה שכנגד, הנתבע טען כי מדובר בריח של ביוב, אולם לא ידע ליתן הסבר מניח את הדעת מדוע כאשר שכר את הדירה לא הריח ריח של ביוב, ומדוע למרות זאת האריך את החוזה.

הנתבע גם לא ידע להעיד באלו תאריכים יצא מהדירה בשל הנזילה שהוא טוען לה, ועל כן, אין מקום לקבל את התביעה שכנגד ונראה שהוגשה רק כדי להוות משקל נגד בעקבות תביעת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>