חמאד נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
44437-03-15
26.11.2015
בפני השופטת:
חנה קלוגמן

- נגד -
תובעים:
אדיב חמאד
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. ברנארד בנאיו
3. אוולין בנאיו

פסק דין
 

 

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 2.11.14 ברחוב הירקון בתל אביב בין מונית לרכב פרטי.

 

הצדדים:

התובע היה הנהג ובעל המונית שהייתה מעורבת בתאונה.

הנתבעת 1 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב").

הנתבע 1 היה הנהג ברכב הפרטי והנתבעת 3 הייתה הבעלים של הפוליסה והרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

זה המקום לציין כי הנתבע 2 שנהג ברכב לא נכח במועד הדיון מאחר והוא נמצא בחו"ל. לאחר שנעתרתי לבקשתו לשינוי מועד הדיון ואף קבעתי מועד בפרק הזמן הקצר שצוין בבקשה, אך גם מועד זה לא התאים בסופו של דבר לנתבע שהיה בחו"ל באותו יום. לא מצאתי הצדקה לחזור ולדחות את הדיון לחצי שנה נוספת, תקופה בה מסר הנתבע שישהה בארץ. בסופו של דבר התברר כי הנתבעת 3 הייתה עדה לתאונה, כך שהיא העידה ומסרה את גרסת הנתבעים.

תמצית טענות הצדדים:

לטענת התובע הוא בלם את המונית לאחר שרכב שמלפניו עצר באופן פתאומי. לטענתו, רכב הנתבעים שהיה מאחוריו לא הספיק לבלום ופגע בו. לטענתו כתוצאה מהתאונה נגרם לו הנזק כפי שפורט בחוות דעת השמאי שבדק את הרכב ביום 4.11.14.

 

תמצית טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים, כפי שהעידה בפניי הנתבעת 2 שהייתה ברכב בעת קרות התאונה, אמנם היה מגע מסוג "נשיקה", אך לא נגרם כל נזק. עוד הוסיפה הנתבעת 2 שהם הציעו לתובע לבוא ולתקן את הרכב אם הוא סבור שנגרמה לו איזה שהיא שריטה במוסך שלהם ללא עלות, הוא אמר שיגיע, אך עד היום מחכים לו.

 

דיון והכרעה:

לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפני מצאתי שיש לקבל את התביעה. אמינה עלי עדותו של התובע שבלם את רכבו בעקבות רכב מלפניו שעצר בעצירה פתאומית. אני גם מקבלת את עדותו על כי הרכב שמאחוריו פגע בו. למעשה גם הנתבעת לאו מכחישה שהיה מגע בין הרכבים.

המחלוקת היא על גובה הנזק, אשר התובע טוען שהנזק הממשי מגיע לסך של 1,710 ₪ על פי הערכת שמאי שבדק את הרכב יומיים לאחר התאונה, בעוד הנתבעים טוענים שלא נגרם כל נזק וכי הנזק הנטען אינו מתאים למגע שהיה בין הרכבים ויתכן והוא כולל נזקים אחרים שהיו למונית.

 

לאחר שעיינתי בחוות דעת השמאי לא מצאתי סיבה שלא לקבלה במלואה. לעיתים נגרם נזק , במיוחד לחיישנים, שלא ניתן לראותו במבט ראשוני ללא פרוק המגן האחורי. מאחר ואין למעשה מחלוקת על כי הייתה פגיעה בפגוש האחורי וחוות הדעת ניתנה מיד לאחר התאונה, אני מקבלת אותה במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>