ת"ק 44425-06-16 ויסמן נ' סלימאן ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבעת 3 ביום 21.11.16.

לטענת הנתבעת 3 קיבלה אמנם את כתב התביעה, אך בלא צירוף טופס הזמנה לדין. לטענתה גם לא ידעה על מועד הדיון שנקבע. לטענת הנתבעת עקב הפגם בהמצאה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לחילופין, טוענת הנתבעת 3 כי יש לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט, מאחר ומכתב התביעה לא עולה יריבות בינה לתובעת, וכי האירוע הנטען בכתב התביעה מוכחש וכי הנזקים מוכחשים. יש להדגיש כי בתצהיר שצורף לבקשה לביטול פסק הדין, כל שנרשם בעניין סיכויי ההגנה הוא: "למבקשת הגנה טובה להביא לדחיית התובענה נגדה" (סעיף 6 לתצהיר).

דין הבקשה להידחות. עסקינן בתביעה על הזמנת עבודת בניה, לגביה נטען כי נפלו ליקויי בניה. הנתבעת מס' 3 צורפה בשלב מאוחר יותר נוכח טענת התובעת כי היא היתה החברה מולה התקשרה וזאת באמצעות איש הקשר – הנתבע מס' 1.

נכון הוא, כי משהוגש כתב התביעה המתוקן, והומצא למבקשת, לא צורפה אליו הזמנה לדין כנדרש בתקנה 4 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, אם כי פסק הדין שניתן כנגד הנתבעים, לא ניתן בהעדר הגנה, אלא בהעדר התייצבות, על פי תקנה 11 לתקנות הנ"ל, ומעיון בתיק ברור הוא, כי בניגוד לטענת המבקשת היא זומנה לדיון, וקיים אישור מסירה על כך. משכך, אין בפגם שנפל באי צירוף הזמנה לדין כדי להביא לביטול פסק דין מחובת הצדק. אכן, יתכנו מצבים על פי ההלכה הפסוקה כי יתקיים דיון, למרות שההזמנה לדין פגומה, בכך אין לשמש עילה לביטול פסק דין שכן מטרת צירוף ההזמנה הינה להודיע לצד השני על קיומו של התיק, אך משהתייצב אין הצדקה לביטול פסק דין (ראה: ע"א 660/66 אילון נ' שוב, פ"ד כב (1) 640).

משכך, עסקינן בביטול בהעדר התייצבות, כאשר מאישור המסירה ברור שהמבקשת זומנה כדין ואף קיבלה את כתב התביעה. בנסיבות האמורות, על פי ההלכה הפסוקה, קיימים שני שיקולים, האחד, האם אי ההתייצבות אין סיבתה זלזול בבית המשפט, והשניה סיכויי הצלחת ההגנה (ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431; רע"א 1957/12 חלה נ' כהן [ניתן ביום 22.5.2012]; רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר [ניתן ביום 31.12.2012]).

אשר לאי ההתייצבות, ברור כי בזלזול עסקינן, שכן מאחר וכתב התביעה המתוקן הומצא למבקשת עם ההזמנה לדיון (להבדיל מהזמנה לדין), והמבקשת כאמור אינה כופרת בהגעתו לידיה, ועסקינן במסירה אחת, טענתה כי לא ידעה על מועד הדיון אינה אמת. אשר לסיכויי ההגנה, אמנם על פי ההלכה הפסוקה שצוטטה לעיל, בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, אין צורך לתמוך את סיכויי ההגנה בתצהיר, שכן אלה עולים מכתב ההגנה שהוגש. אלא מאי? בענייננו לא הוגש כתב הגנה, ועל כן היה על המבקשת להיכבד וליתן גרסה כלשהי בתצהירה לביטול פסק הדין: כך למשל טענה כי ההתקשרות לא נעשתה עימה אלא עם מאן דהוא אחר, או לחילופין טענה כי הנתבע 1 לא פעל מטעמה, או לחילופין שהעבודה שבוצעה היתה תקינה או כל טענה אחרת. דבר מאלה לא נעשה. אשר על כן, אין כל הצדקה לביטול פסק הדין.

הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין לא אחייב בהוצאות.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ז, 10 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: