ו' נ' אל.איי. פייס בע"מ

בפניי תביעה להשבה ופיצוי שדורשת התובעת מהנתבעת בעקבות טיפולים קוסמטיים שעברה התובעת אצל הנתבעת, ואשר לטענתה, כשלו.

רקע כללי ומיהות הצדדים:

התובעת, טופלה בעבר במרפאת הנתבעת (להלן: "התובעת"). הנתבעת הינה חברה המנהלת, בין היתר, עסק למיצוק עור פנים וצוואר בשיטות שונות ולה מרפאה המצויה בתל-אביב (להלן: "הנתבעת").

בתחילת שנת 2015 פרסמה הנתבעת הודעת פרסום בדבר טיפול חדשני באמצעות מכשיר "פרופאונד" למיצוק עור הפנים והצוואר (להלן: "הודעת הפרסום"). בעקבות הודעת הפרסום פנתה התובעת לנתבעת בחודש מאי 2015.

לטענת התובעת, בעקבות ההבטחות והמצגים שהציגה הנתבעת, הסכימה התובעת לקבל את הטיפול ואכן קיבלה את הטיפול מד"ר פרקש פנינה, רופאה במרפאת הנתבעת (להלן: "הטיפול" או "הטיפול הראשון", ו"ד"ר פרקש", בהתאמה).

לאחר כשלושה חודשים, וללא כל שיפור במראה הפנים, לטענת התובעת, הסכימה התובעת לעבור במרפאת הנתבעת טיפול פילינג (להלן: "טיפול הפילינג" או "הטיפול השני"). לטענתה, טיפול הפילינג גרם לכוויות וכתמים רבים בפניה, ולכן התובעת רכשה משחות, ואף החליטה לעשות סדרת טיפולי דיקור קוסמטי סיני במסגרת קופת-החולים בה היא חברה (להלן: "סדרת טיפולים אלטרנטיביים").

לטענת התובעת, לאור הנזקים עקב הטיפול הכושל שניתן לה ע"י הנתבעת, היא מבקשת לפסוק לה פיצוי, והיא העמידה אותו על סך של 33,400 ₪.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, הטיפול הראשון שהיא קיבלה מהנתבעת ביום 25.06.15 עלותו 9,750 ₪ והוא שולם במלואו (קבלות צורפו כנספח ב' לכתב התביעה). עוד לטענתה, עובדת מטעם הנתבעת, אשר הסבירה לתובעת על תהליך וביצוע הטיפול, הרבתה בשבחים לגבי אופי הטיפול ותוצאותיו ולא ניתנה לה כל אזהרה או התראה לגבי התכנות כלשהי של אי הצלחת הטיפול.

לאחר מכן, בעקבות טיפול הפילינג (הוא הטיפול השני במרפאת הנתבעת), התובעת נאלצה לרכוש משחה לכוויות בעלות של 120 ₪, אלא שמשחה זו לא הועילה. על כן, פנתה התובעת לקופת חולים לטיפול בכוויות ובכתמים עקב טיפולה הכושל של הנתבעת (תיעוד רפואי צורף כנספח ה' לכתב התביעה).

עוד לטענתה, במסגרת הטיפול הנ"ל, נאלצה התובעת לרכוש תרופות ומשחות בסכום של 250 ₪ ובנוסף לשם טשטוש האודם והכתמים שנוצרו בפניה, היא עברה טיפולי דיקור סיני בעלות של 1,422 ₪ (קבלה ודו"ח על טיפולי הדיקור צורפו כנספח ו' לכתב התביעה).

לטענת התובעת, היא המשיכה לצלצל למשרדי הנתבעת בנוגע לטיפול שכשל והנתבעת הודיעה לה, כי היא אמורה לקבל זרוע חדשה למכשיר מחו"ל ואז הם יחזרו על הטיפול.

לבסוף לאחר המתנה של שלושה חודשים הודיעה הנתבעת, לטענתה, כי המכשיר לא יגיע לארץ וזאת בהיעדר אישור ממשרד הבריאות.

לאחר מכן, נקבעה פגישה עם ד"ר פרקש ובמהלכה הציעה לה הנתבעת טיפול של זריקות חומצה הילרונית תמורת תשלום בסך 1,900 ₪ לכל זריקה. הצעה זו נשללה ע"י התובעת, לטענתה.