ת"ק 44401-11-15 מלמד נ' דניאל

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו, בשל טענתו לנהיגה רשלנית של הנתבעת.

2.לטענת התובע עת נסע ברחוב הברון הירש בפתח תקווה והגיע לכיכר שבין הרחובות הברון הירש-רוטשילד-ז'בוטינסקי, הגיעה הנתבעת מימינו, לא נתנה לו זכות קדימה בעת כניסתה לכיכר אלא התפרצה לנתיבו. בנסיבות אלה פגעה ברכבה. מכאן לטענתו אחריות של הנתבעת לנזקיו.

3.מנגד טענה הנתבעת שהתאונה קרתה ביציאה מהכיכר שעה שהתובע שנסע תחילה מאחורי רכבה, התקרב אל רכבה נסע לצידה ואז פגע ברכבה. מכאן לטענתה אחריותו של התובע לתאונה.

4.בפניי העידו התובע, הנתבעת ואחיה של הנתבעת שהיה איתה ברכב.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.אין מחלוקת שרכב התובע הוא שפגע ברכב הנתבעת. הצדדים חלוקים באשר לאופן הפגיעה ולמיקומה ביחס לכיכר.

על-פי תמונות הנזק שהוצגו, ברכב הנתבעת נזק מסוג מעיכה בכנף שמאלית קדמית וברכב התובע פגיעה בפגוש קדמי, לרבות סימן שפשוף בפינה ימנית קדמית של הפגוש הקדמי.

כדי שייווצר נזק של מעיכה ברכב הנתבעת צריך היה רכב התובע להיות בזווית מסויימת ביחס לרכב הנתבעת. מכאן מתבקשת המסקנה שהתאונה לכאורה לא היתה יכולה לקרות בסמוך למעבר החצייה כטענת הנתבעת, שם לאור רוחבו הצר של הכביש צריכות היו המכוניות לעמוד במקביל אחת לשנייה ללא זוית בינן (ראו רוחב הכביש בתמונות שהציגה הנתבעת).

בצד האמור לאור אופי הנזק ברכב התובע שהוא שפשוף בפינה הימנית של הפגוש הקדמי – ולאור צבע השפשוף מדובר ככל הנראה בשפשוף מצמיג הרכב של הנתבעת – צריך היה רכב התובע לנסוע בצד רכב הנתבע. מכאן מתבקשת המסקנה שהתאונה לכאורה לא היתה יכולה לקרות בתוך הכיכר כטענת התובע, מייד עם כניסתה של הנתבעת לכיכר – או אז היינו מצפים למכת מעיכה אצל הנתבעת מפינת רכב התובע, אך ללא שפשוף שחור בדופן של הפגוש, לאור הזוית האפשרית שבין כלי הרכב באותו מיקום.

6.מאופי הנזק בשני כלי הרכב עולה איפוא המסקנה כי מיקום התאונה הוא בסמוך ליציאה מהכיכר או אז נותרת זוית בין כלי הרכב אך הם הולכים ומתכנסים יחד ליציאה מהכיכר ויכול בצד מכת המעיכה להיווצר גם שפשוף כתוצאה מחיכוך בין כלי הרכב. מכאן אני מוצא שהתאונה לא קרתה בכניסה לכיכר מכיוון נסיעת הנתבעת כטענת התובע ולא לאחר שהשלימה הנתבעת את היציאה מהכיכר כטענתה.

7.לאור קביעתי לגבי מיקום התאונה ביחס לכיכר, אני מוצא שבאותו מיקום היו צריכים 2 הנהגים לראות האחד את השני טרם התאונה ולנסות למנוע אותה. בנסיבות אלה אני מוצא אחריות משותפת של שני הנהגים לקרות התאונה, וזאת בחלקים שווים.

התוצאה:

8.אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע (50% מגובה הנזק הישיר) 9,313 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט תוך 30 ימים מהיום.

הסכום ישולם בכפוף להצגת אישור רו"ח מטעם התובע כי הוא אינו מזדכה במע"מ. מזדכה התובע במע"מ כי אז ינוכה שיעור הקיזוז מהסכום שנפסק.

לא מצאתי לפסוק הוצאות הפסד ימי עבודה ו'טרטורים' כהגדרת התובע.