ת"ק 44337-04-16 מנטין נ' בן ארי ואח'

בפניי תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים שאירעו לרכבה.

לטענת התובעת היא חנתה את רכבה באזור סופר מרקט על מנת לעשות קניות, ולאחר סיום הקניות יצאה עם רכבה ממתחם החניה ופנתה שמאלה לעבר כביש דו סטרי. לפתע הבחינה ברכב הנתבעת 1 כאשר רכב זה נוסע ברוורס ופוגע בחלקו הקדמי של רכבה.

התובעת טוענת כי המכה הייתה חזקה והיא עפה עם הכיסא לאחור. התובעת עוד ציינה כי בעקבות האירוע היה לה התקף חרדה ולקחו אותה לבי"ח.

מנגד, הנתבעת 1 לא מכחישה כי היא פגעה ברכבה של התובעת. הנתבעת 1 מודה כי היא נסעה ברוורס ופגעה ברכב התובעת. ואולם לטענתה המדובר בפגיעה קלה ביותר שלא גרמה לכל נזק לרכב התובעת.

בבואנו להכריע בשאלת האחריות לאירוע, אין כל ספק כי הנתבעת 1 אחראית לאירוע. הנתבעת 1 מודה שהיא נסעה ברוורס ופגעה ברכב התובעת. נהג שנוסע ברוורס צריך להיזהר וברור שהנתבעת 1 לא נזהרה.

אשר על כן אני קובע את אחריותה המלאה של הנתבעת 1 לקרות התאונה.

ובאשר לנזקים. התובעת הציגה חוות דעת שמאי שנערכה מספר ימים לאחר התאונה. על פי חוות דעת השמאי אכן נראה כי השמאי העריך נזקים שהתרחשו בחלקו הקדמי של הרכב. השמאי קבע כי סך כל הנזק כולל מע"מ הינו 10,098 ₪.

בעקבות כך ולאור העובדה כי אומדן הנזק היווה מעל 100% משווי הרכב הוכרז הרכב כטוטאל לוס על ידי השמאי.

מנגד, הנתבעות לא הגישו כל חוות דעת שמאי מטעמן. כמו כן הן לא הגישו כל חוות דעת מקצועית אשר יכולה הייתה לסתור את טענות התובעת וכן את האמור בחוות דעת השמאי של התובעת.