ת"ק 44300-02-16 לוי נ' חברת "גאון משכנתאות"

התובע התקשר עם הנתבעת ביום 15.1.16 ב"הסכם לתשלום שכר טרחה עבור שירות ייעוץ משכנתא" בתמורה לתשלום מצדו של 10,620 ₪ (להלן: ההסכם"). לאחר כיומיים ביקש התובע לבטל את ההסכם לאלתר, והנתבעת מצידה הבהירה לו כי דמי הביטול עומדים על 6,900 ₪. בכתב התביעה דרש התובע 22,000 ₪ בגין התנהלות הנתבעת ואיבוד זמנו. התובע הודה אמנם כי "עשיתי טעות", אך האשים את הנתבעת כהאי לישנא: "חתמתי על ניירת בה הם מאד מעודכנים ומבינים שמי שחותם להם אז נתפס וכבול למזימה בה יוכלו לכפות עליו את ההסכם למרות שהוחתמתי בתוך 3 דקות". במהלך הדיון בפניי הודה התובע בכך שהפגישה במשרד הנתבעת ארכה יותר מ-3 דקות, אך טען כי המדובר היה בפגישת היכרות קצרה במהלכה נמסר לידיו רק ההסכם, וכן כי הנתבעת לא עשתה כלום במהלכה, ולפיכך אינה זכאית לסכום אותו דרשה.

הנתבעת הציגה מצידה את דו"ח המשכנתא ששלח לה התובע כמה ימים קודם הפגישה, וכן שורה של מסמכים עליהם חתם התובע בגדרה של אותה פגישה. החל מההסכם עליו חתם התובע ובו נכתב מפורשות כי הרכיב הראשון של שכר הטרחה בגובה 6,900 ₪ מתייחס ל"בניית תמהיל אופטימאלי ופירוט מרכיביו", וכי מכיוון שהכנתו ועיבודו של תמהיל זה (על סמך דו"ח המשכנתא שנשלח קודם הפגישה) מצריכים מהנתבעת מאמצים מרובים, הרי שעם הצגתו ומסירתו לא יהא הלקוח זכאי להחזר שכר טרחה בגין רכיב זה, דרך נספח א' להסכם עליו חתם התובע וכותרתו "תמהיל הלוואות אופטימלי נבחר להגשה לבנק" ובו נכתב שוב כי התמהיל מהווה 6,900 ש"ח משכר הטרחה וכי התובע מצהיר שקיבל לידיו לוחות סילוקין ומצגת התואמים את התמהיל, וכלה במצגת אשר גם בסופה חתם התובע כי קיבל אותה (ראה הנספחים לכתב ההגנה).

תחושתו של התובע כי הנתבעת הערימה עליו אינה מוצאת אפוא את ביטויה במסמכים עליהם הודה שחתם. התובע, שעל פי טענת הנתבעת שלא הוכחשה והמאוששת מתוך פרטי "טופס קליטת לקוח" שהתובע חתם עליו, הינו מתווך מקרקעין במקצועו בעל וותק של 12 שנה, ביקש את השירות שבמחלוקת לצורך מחזור משכנתא שנטל על מנת לממן עסקת יזמות במקרקעין שאף הוא הודה שהייתה מורכבת. מכאן שאין המדובר בלקוח אשר פערי המיומנויות בינו לבין הנתבעת זועקים לשמיים. כך או אחרת, משחתם התובע על מה שחתם אין לו אלא להלין על עצמו על אשר כגרסתו עשה טעות והסכים לחתום על מה שחתם.

ודוק, אין בכתובים דלעיל משום תעודת כשרות למהדרין לנתבעת, אשר יכול ושיטות השיווק שלה מחייבות זהירות מופלגת מצד הצרכן, אלא שעל המבקש להוציא מחברו חלה חובת הראיה והתובע לא עמד בה. התובע לא הקליט את נציגי הנתבעת אומרים את מה שטען, וחתם במו ידיו על מסמכים המצהירים את ההיפך מגרסתו.

סוף חתימה במחשבה תחילה. דרך כלל על אדם אשר לו כשרות משפטית לשאת בתוצאות חתימתו, ולא ישמש בית המשפט פטרון ויסלק את אחריותו אלא בחריגים הקבועים בדין. כאן המקום לציין כי התובע אף לא הוכיח את טענתו (שנולדה רק במהלך הדיון ולא הוזכרה בכתב התביעה) לטעות שבשלה התקשר בעסקה (בקשר לאפשרות מחזור המשכנתא), ומכאן שאינו זכאי לתרופות הנובעות מתחולתו של סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. אכן, קיימים תחומים בהם ביקש המחוקק לגונן על הצרכן באופן חריג ולקבוע זכות ביטול ייחודית של הסכם לקבלת שירות או לקניית טובין בתוך זמן מסוים בתנאים כפי שקבע המחוקק אף ללא הוכחת עוול מצד ספק השירות, אך תחום ייעוץ המשכנתאות אינו נמנה על תחומים אלה, ומשכך ידיו של בית המשפט כבולות, ותרופה לעניין, אם יוחלט שיש בה צורך, יוכל לתת רק המחוקק. זאת ועוד, התובע ביקש להסתמך על כך שפורסמה באמצעי תקשורת טלוויזיוני כתבה אשר לטענתו מגדירה את פעילות הנתבעת כ"עוקץ משכנתאות". על כך ייאמר שאין לו לבית המשפט אלא מה שעיניו רואות באולם בית המשפט, ובכלים הדיוניים והראייתיים הקבועים עלי חוק. כתבה טלוויזיונית המביאה את גרסתם של מי שחשו שרומו כוחה יפה בסייגים המתבקשים על מנת להזהיר את הציבור באופן כללי מפני שיטות שיווק מתוחכמות, אך אין פירוש הדבר כי היא מייתרת את הצורך להוכיח באמצעים משפטיים נדרשים באולם בית המשפט כי במקרה הספציפי הנידון נוצרה לתובע עילה שבדין כתוצאה משיטות השיווק שננקטו על ידי הנתבעת.

לנוכח המפורט לעיל תשיב הנתבעת לתובע רק את סך התמורה העודף על דמי הביטול של 6,900 ₪, היינו 3,720 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' אב תשע"ו, 14 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.