קרן ואח' נ' דלתה איירליינס בישראל ואח'

לפניי תביעה לתשלום סך 33,500 ₪ הנוגעת להפרת חובת הנתבעות לפצות את התובעים, בני זוג, על נזקיהם בקשר לטיסותיהם מישראל לארה"ב ובחזרה.

העובדות הנדרשות לעניין

1. התובעים רכשו מהנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2 – חברת נסיעות, שישה כרטיסי טיסה לכל אחד מהם: מישראל, דרך אירופה, לארה"ב ומשם בחזרה לישראל.

    

2. התובעים, אשר היו אמורים לטוס מלוס אנג'לס לניו יורק ומשם לישראל, בה היה אמורים לנחות ביום 19.7.2015, שעה 17:35, הופנו לטיסה חלופית שהופעלה על ידי חברת "לופטהנזה" בשל טענת הנתבעת 1 למזג אויר סוער שמנע טיסות לניו יורק. הטיסה החלופית הייתה אמורה להתרחש במסלול הבא: מלוס אנג'לס לפרנקפורט ומשם לישראל. אלא שבפועל, בשל רישום יתר, הועברו התובעים לפראג, ומשם היו אמורים להגיע לישראל. אף מסלול חלופי זה לא התרחש כמתוכנן. בפועל – לאחר שהגיעו לפראג, שהו שם לילה, שבו למינכן ומשם טסו חזרה לישראל. התובעים נחתו בישראל ביום 20.7.2015 בשעה 16:40.

    

3. בתמצית, לטענת התובעים כלפי הנתבעת 1 מספר ראשים. ראשית - אי הספקת מסכי וידאו אישיים באחד ממקטעי הטיסה בדרכם לארה"ב; שנית - אי אישור "מיילים" להם זכאים התובעים; שלישית – אי מתן פיצוי בשל הגעתם של התובעים לישראל 24 שעות לאחר מועד הנחיתה המיועד. לטענת התובעים פנו לנתבעת 1 שכן היא היתה אמורה להטיסם ואולם נטען כי האחריות היא על חברת "לופטהנזה". באשר לנתבעת 2 – התובעים טענו כי זו גיבתה את הנתבעת 1 ולא מילאה את חובותיה על פי סעיף 15 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב – 2012 (להלן – "החוק").

    

4. טענת הנתבעת 1 היא כי התובעים לא הועלו על הטיסה בין לוס אנג'לס לניו יורק בשל תנאי מזג האויר, שהעלו חשש כי העיכוב יביא להחמצתה. לאחר מכן, הועברו לטיסות של חברת "לופטהנזה", ועליה האחריות בכל המתרחש בהמשך מסעם חזרה לישראל. כן מסרו כי לא קמה לה אחריות על העדר מסכי הוידאו וכי תקלה זו מוכחשת, מחוסר ידיעה. לטענת הנתבעת 2 מילאה את חובותיה על פי דין, ויש לדחות את טענות התובעים בנוגע לגיבויה של נתבעת 1 על ידם.

    

5. בדיון שהתקיים ביום 24.7.2017 חזרו הצדדים על טענותיהם. במסגרת הדיון נשאלו התובעים בנוגע לאחריות "לופטהנזה" וטענו, כי לשיטתם מי שאחראי לכל מהלך הטיסה היא הנתבעת 1, ממנה נרכשו הכרטיסים.