ת"ק 4421-01-14 אמטיראת ד"ר נ' עייש

בפני תביעה כספית בסך של 15,000 ₪, כך במקור, בגין נזקים שנגרמו לתובע, עקב הטעייה שנגרמה, כך לפי הטענה, כתוצאה ממצגיו של הנתבע, שממנו רכש התובע רכב, לגבי מועד עליית הרכב על הכביש, וכן לגבי מספר הבעלויות הקודמות ברכב, וכן נטען שהנתבע לא מסר לתובע את המפתח הנוסף.

ביתר פירוט, התובע, שהינו רופא בהכשרתו ועיסוקו (פר' 2.4.2014), טען כי בהודעה שפורסמה על ידי הנתבע באתר "יד שתיים", נאמר שהרכב עבר טסט בדצמבר 2010, והינו "יד ראשונה", וכי הנתבע לא ערך זיכרון דברים עם התובע לצורך מכירת הרכב, והתנה את מסירת המפתח הנוסף בתשלום נוסף. לאחר ביצוע עסקה הרכישה התברר לתובע כי מועד עליית הרכב על הכביש הינו במרץ 2010, וכי לרכב היו שני בעלים קודמים.

הסעד הכספי שנתבע הינו בשל הפער שבין שווי הרכב בהתאם למועד עלייתו על הכביש, ומספר הבעלויות הקודמות, כפי שנתונים אלה הוצגו על ידי הנתבע, לפי הטענה, לבין שוויו בהתאם לנתונים הרלבנטיים.

לכתב התביעה צורפו העתקים של שיק בנקאי, מודעה למכירת הרכב, רישיון הרכב, ועמוד ממחירון השמאי לוי יצחק.

עיקרי טענות הנתבע בכתב ההגנה הינם כדלקמן- הנתבע הינו סוחר ברכבים. התובע ביקר במקום עסקו של הנתבע באזור נתניה, ראה את הרכב, ונמסרו לו מלוא הפרטים לגבי הרכב, לרבות מועד עלייתו על הכביש במרץ 2010. התובע הודיע לנתבע שהוא מעונין לרכוש את הרכב, וביקש ממנו להסיר את המודעה באתר הפרסום. התובע נוהג למכור רכבים מסוגו של הרכב הנדון, שהינם ג'יפים עם שבע מקומות, ומנוע דיזל, במחירים גבוהים ממחיר המחירון, והייתה התעניינות מצד פונים נוספים לרכישת הרכב. הנתבע הגיע לבאר שבע, לפי בקשת התובע, המתגורר ברהט, לצורך ביצוע עסקת מכירת הרכב, והתנהל משא ומתן עם התובע, ועם עוד שני אנשים נוספים מטעמו של התובע, שאחד מהם הינו סוחר ברכבים, שבמסגרתו נבחנו המסמכים הנוגעים לרכב, והנתונים הרלבנטיים לגבי הרכב עמדו בפניהם. נערך ניסיון על ידי התובע ונציגיו להפחית ממחיר הרכב, למרות שהמחיר הוסכם עם התובע קודם לכן, ובסופו של דבר הרכב נמכר בסכום של 154,000 ₪.

כן נטען כי המודעה שצירף התובע לכתב התביעה אינה המודעה אשר פורסמה על ידי הנתבע, ובכלל זה- הכתובת ומספר הטלפון שצוינו במודעה שצורפה אינם קשורים לנתבע, וקריאת מד האוץ של הרכב במועד מכירתו לתובע עמדה על כ- 70,000 ק"מ, ולא על 79,000 ק"מ, ומועד הטסט הינו במרץ ולא בדצמבר, כפי שפורסם במודעה.

עוד נטען כי מסירת המפתח הנוסף לתובע הותנה בתשלום סכום של 1,100 ₪, שטרם שולם על ידו.

לכתב ההגנה צורפו הסכמי מכירת רכבים בצירוף נתונים ממחירון לוי יצחק השמאי, לצורך תמיכה בטענת הנתבע לגבי מכירת רכבים, מסוג הרכב הנדון, יונדאי סנטה- פה, במחירים גבוהים משווים במחירון, ומודעות פרסום של רכבים מהסוג הנדון.

ביום 17.9.2014 נערך בפני דיון הוכחות.

אקדים ואציין כי לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה מהטעמים שלהלן.

השאלה העיקרית שבמחלוקת הינה האם עובר לקשירת העסקה הוצגו בפני התובע הפרטים הרלבנטיים השנויים במחלוקת, שהינם- מועד עליית הרכב על הכביש, ומספר הבעלויות הקודמות ברכב, או שהתובע הוטעה על ידי הנתבע לגבי עניינים אלה.

דומה שלא יכולה להיות מחלוקת כי מעיון מהיר ברישיון הרכב ניתן ללמוד, בין היתר, לגבי מועד עלייתו על הכביש (במרץ 2010), וכן לגבי מצב הבעלויות הקודמות.