- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 44079-04-15 חזות נ' ש. שלמה רכב בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
44079-04-15
14.5.2017 |
|
בפני השופטת: אלואז זערורה-עבדאלחלים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: אליאור חזות |
נתבעת: ש. שלמה רכב בע"מ - ח.פ. 515065457 |
| פסק דין | |
|
1. לפניי תביעה כספית לחיוב הנתבעת בסכום של 6800 ₪ בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובע בעקבות תאונות דרכים שאירעה ביום 28.7.14 בין רכבו , לבין רכב השייך למר משולם ניסים (להלן: "הנהג" ו/או "הנהג המבוטח"), המבוטח אצל הנתבעת (להלן: "התאונה").
2.התובע טען כי נגרמו לרכבו נזקים על סך 11,026 ₪ הכוללים החזר שכר טרחת שמאי על סך 1180 ₪. התובע טען כי הנהג הודה באשמתו אך הנתבעת שילמה לתבוע סך של 7297 ₪ בלבד וקיזזה את יתרת הסכום. משכך, הגיש התביעה שלפניי וביקש לחייב את הנתבעת בסכום ההפרש על סך 3800 ₪ ותוספת של 3000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, והוצאות שונות אשר נגרמו לו בעקבות התנהלות הנתבעת.
3.הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה את אחריות הנהג המבוטח להתרחשות התאונה. במסגרת כתב ההגנה נטען כי הנזקים אליהם טען התובע מופרזים וכי יש להעמיד את נזקיו על סך 7770 ₪ על פי הערכת השמאי מטעמה.
4.בתאריך 29.2.16 התקיים דיון אליו לא התייצב התובע. בית המשפט (כב' הרשמת הבכירה יונת הברפלד- אברהם) דחתה את התביעה וחייבה את התובע בהוצאות הנתבעת על סך 200 ₪ והוצאות השמאי מטעמה אשר התייצב לדיון על סך 400 ₪.
5.התובע ביקש לבטל את פסק הדין אשר ניתן נגדו בהעדר התייצבות ובהתאם לבקשתו, ולאחר ששילם את ההוצאות שנפסקו על ידי בית המשפט, ביטל בית המשפט את פסק הדין ביום 26.5.16.
6.בתאריך 11.12.16 התקיים בפניי דיון אליו התייצבו הצדדים. במסגרת הדיון ולאחר שנרשמה בקשת נציג הנתבעת לחקור את השמאי מטעם התובע, נקבע דיון נוסף במעמד השמאים מטעם שני הצדדים. הנתבעת לא זימנה את הנהג המבוטח אצלה לדיון והסתפקה בהגשת הודעתו באשר לאופן התרחשות התאונה.
7.בתאריך 21.2.17 התייצבו לדיון בפניי - התובע והשמאי מטעמו מר כוהן תמיר, השמאי מטעם הנתבעת מר הייתם עבד אלחי. לדיון התייצב מר גד לידמן, שאיננו נציג הנתבעת, ואיננו מורשה לטעון בשמה כפי שצוין בפרוטוקול הדיון, וביקש להודיע כי נבצר מנציג הנתבעת להתייצב לדיון. משלא הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון, הדיון התקיים ללא נוכחות נציג הנתבעת.
8.במעמד הדיון הודיעו הצדדים כי הם מבקשים כי בית המשפט ייתן פסק דין על סמך הנתונים הקיימים בתיק ללא צורך בחקירת השמאים. לגרסתם, ההערה אשר נרשמה בפרוטוקול הדיון לפיה הם מבקשים לחקור את המומחים נרשמה בפרוטוקול בטעות.
9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחוות הדעת של השמאים מטעם הצדדים ושמעתי את טיעוני הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל חלקית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
