גיאת נ' מורלי ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול ההחלטה המורה על מחיקת התביעה – החלטה שניתנה ביום 7.8.17 משלא התייצב המבקש, התובע, לדיון שנקבע לאותו מועד.

המבקש טוען כי לא קיבל זימון לדיון.

המשיבים טענו, בתגובה, כי בית המשפט קבע שזימון שנשלח לכתובת התובע שצוינה בכתב התביעה מהווה זימון כדין וכי מטעם זה נמחקה התביעה. עוד טענו המשיבים כי לא הוצג טעם מיוחד לביטול ההחלטה על המחיקה וכי גם מעיון בכתב התביעה ניתן ללמוד כי היא חסרת סיכוי ואין הצדקה לדון בה.

המבקש השיב לתגובה, חזר וטען כי לא זומן לדיון והשיב כי הטענה שהוא האחראי לתאונה חסרת כל ראיה וכי הנתבעים הם האשמים בה.

מעיון בתיק בית המשפט עולה כי בדיון נמצא על ידי בית המשפט שהזימון נשלח לכתובת "קהילות יעקב 6/15, פתח תקוה", היא הכתובת שציין התובע בכתב התביעה. מכאן כי בדין קבע בית המשפט שהתובע הוזמן לדיון כדין, ולא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה המורה על מחיקת התביעה בנסיבות אלו. למעשה, חסד עשה בית המשפט עם התובע כשלא הורה על דחיית התביעה מאותו טעם.

כל זאת אף נוכח העובדה כי על הנוקט בהליכים בבית המשפט לעקוב אחר החלטות ומועדים בתביעתו, ולשאת בתוצאות מחדליו.

עם זאת, בית המשפט מוסמך להורות על ביטולה של החלטה שניתנה במעמד צד אחד אף על פי שיקול דעתו, וזאת בשים לב לעמדה ולפיה יעדיף בית המשפט הכרעה לגופו של עניין ולאחר שניתנה לצדדים ההזדמנות לפרוש טענותיהם ולהציג ראיותיהם לפני בית המשפט. סילוק התביעה על הסף הוא סעד קיצוני, ובית המשפט לא ימהר לנקוט בו בטרם תינתן לתובע הזדמנות להוכיח תביעתו. רשמתי לפני, עם זאת, את ראש הנזק של בזבוז זמן ועגמת נפש, ואת חלקו היחסי מסך התביעה, וייאמר כבר עתה שספק אם יעלה בידי התובע להוכיח ראש נזק זה – גם אם יימצא כי הנתבעים, כטענת התובע, הם האחראים לתאונה. כל זאת, כמובן, מבלי לקבוע מסמרות בשלב זה ובטרם נשמעו הצדדים לפני בית המשפט.