חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 44041-11-13 הראל נ' חרדון ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
44041-11-13
21.7.2014
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
עינת הראל
נתבעים:
1. נטלי חרדון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום28.06.13 .

 

לטענת התובעת, נהגה את רכבה בנתיב נסיעתה, כאשר לפתע פגע ברכבה רכב הנתבעת 1, אשר נסעה לאחור בעת יציאה מחניה.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה, במסגרתו טענו כי לאחר שהשלימה הנתבעת 1 יציאתה מן החניה, התיישרה בנתיב הנסיעה וביקשה להתחיל לנסוע ישר, פגע בה רכב התובעת שהגיע מאחור.

 

במסגרת הדיון, העידו בפני התובעת והנתבעת 1 אודות נסיבות התאונה.

 

התובעת חזרה בפני על גרסתה והוסיפה, כי עת שנסעה הנתבעת 1 לאחור על מנת לצאת מחניה, פגע חלקו האחורי של רכבה בכנף הקדמית הימנית של רכב התובעת. לטענת התובעת, על מנת להקטין את הנזק סטתה לשמאל, אולם הנתבעת 1 המשיכה בנסיעה לאחור וכך הסבה לרכב התובעת נזק לכל אורך צדו הימני. התובעת הציגה חוות דעת שמאי מטעמה וכן תמונות הנזק לרכבה. לטענת התובעת, מיד לאחר התאונה, הגיע אל המקום אחיה של הנתבעת 1, אשר הציע לשלם לתובעת בגין נזקיה.

 

הנתבעת 1 חזרה גם היא על גרסתה וציינה כי לאחר שהשלימה את יציאתה מן החנייה והתיישרה בנתיב נסיעתה, הגיח רכב התובעת במהירות מאחוריה ופגע בחלקו השמאלי האחורי של רכבה. לטענת הנתבעת 1 מעוצמת המכה וכתוצאה מן המהירות שרכב התובעת היה נהוג על ידה, רכב התובעת סטה שמאלה, עד שנעצר על אי תנועה משמאל, וכך נגרמו לו הנזקים לכל אורך צד ימין של הרכב. לטענת הנתבעת 1, התובעת נמנעה פרק זמן ממושך מרגע התרחשות התאונה ליתן לה את פרטיה המלאים. הנתבעת 1 הכחישה כי אחיה הציע לשלם לתובעת סכום כלשהו. הנתבעת הציגה בפני תמונות של הרחוב בו התרחשה התאונה ותמונות הנזק לרכבה.

 

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות מרחוב התאונה, בתמונות הנזקים ובחוות דעת השמאי, אני מעדיפה את גרסתה של הנתבעת 1 באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי:

 

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הבהירה והעקבית של הנתבעת 1 והיא מהימנה עלי. תשובותיה של הנתבעת 1 היו ספונטניות והיא ענתה על כל שאלה באופן שעלה לכדי מסכת עובדתית שלמה והגיונית. מנגד, גרסת התובעת נראתה לי כבלתי סבירה ומתורגלת. התובעת נמנעה מלהשיב באופן ישיר לשאלות הנתבעת 1 ונציג הנתבעת 2, ושבה פעם אחר פעם לאותם טיעונים שניכר כי הוכנו מראש.

 

שנית, נטל ההוכחה מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה. משלא עמדה בנטל, דין גרסתה להידחות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>