ת"ק 43905-02-16 גז ואח' נ' זיני ואח'

המבקשים עותרים לביטול פסק הדין שניתן ביום 22.5.16 במעמד צד אחד, לאחר שלא התייצבו לדיון בתביעה קטנה שהגישו כנגד הנתבעים.

בפסק הדין שניתן במעמד צד אחד נקבע:

" התובעים אשר גרים בדירה מספר 3 בבית ברחוב מעלות אשר 6, באשקלון, הגישו תביעה כנגד הנתבעים אשר גרים מעליהם לפיצוי בסך 7,000 ₪ בגין נזקים עקב נזילת מים.

כתב התביעה לא מפרט את הנזקים, ורק מצורפות מספר תמונות של מוקדי רטיבות וביקור מיום 1.2.16, של חברה מטעם חברת הביטוח של הנכס של התובעים.

אותה בדיקה מטעם התובעים, רק מציינת קיומו של כתם רטיבות וקובעת ללא כל בדיקה, כי מקורה של הרטיבות, מדירת השכן במרפסת מעל.

הנתבעים לא התעלמו מהטענה, אלא פנו ביום 10.2.16, למומחה מטעמם, חברה שביצעה בדיקה מקיפה למקור הנזילה והצביעה על שני כשלים אפשריים ברכוש המשותף, הן בתפר הבניין החיצוני והן במרזב שעובר בתוך הקיר.

לפי חוות הדעת מטעם הנתבעים, מקור הרטיבות, ברכוש המשותף או באחריות הקבלן שהתנער מאחריותו עקב חלוף הזמן מהשלמת הבנייה. "

על רקע ממצאים אלו נדחתה התביעה והמבקשים חויבו בהוצאות.

המבקשים מודים כי התבלבלו ביום הדיון ומפנים ל"חוות הדעת" שצרפו לכתב התביעה כדי להעיד על סיכויי התביעה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא מצאתי מקום לבטל את פסק הדין.

אמנם בשל טעות לא התייצבו התובעים לדיון אולם כדי לבטל את פסק הדין יש להצביע על סיכוי לתביעה, במיוחד לאור הנימוקים בבסיס דחיית התביעה במעמד צד אחד. לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת אלא טופס שירות של גורם מטעם "מילגם שירותים לבית", שככל הנראה מדובר באינסטלטור מטעם מבטחת דירתם. אותו מסמך לא נערך על בסיס בדיקת דירת הנתבעים ומגיע למסקנה, ללא בדיקה או ביסוס עובדתי, כי אם יש רטיבות מקורה במרפסת הדירה מלמעלה.