ת"ק 43874-03-14 אייל אלזם נ' תומא רוברט ואח'

בפניי תביעה כספית ע"ס 2,402 ₪ שעניינה נזקים אשר לכאורה נגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 18.8.13.

לטענת התובע בעודו עומד בפניה ימינה על מנת להיכנס לקניון, רכב הנתבע מס' 1 שנסע לפניו בנתיב נסע לאחור ופגע בחלקו הקדמי של רכבו.

התובע פנה לחברת הביטוח של הנתבע – הנתבעת מס' 2 אשר דחתה את תביעתו בהתאם להודעת הדחיה מיום 27.1.14 תוך שטענה כי התאונה ארעה לאחר שהתובע פגע בנתבע.

לכתב התביעה צורפה חוו"ד של שמאי אשר בדק את הרכב ביום 2.10.13.

לטענות הנתבעים בשעת התאונה רכב הנתבע 1 היה בעצירה בעודו ממתין להיכנס לחניון הקניון כאשר התובע שנסע מאחוריו פגע ברכבו ומשכך התאונה ארעה בשל רשלנותו של התובע שלא שמר מרחק מאחור ופגע קלות ברכב הנתבעים.

עוד טוענים הנתבעים כי מיקום הפגיעות ברכב הנתבע 1 וברכב התובע תומך בגרסתם ושולל את גרסת התובע.

כן מכחישים הנתבעים את הנזקים הנטענים אומדנם ודרך חישובם וזאת בשים לב לעובדה כי התובע לא טרח לפרט את נזקיו בכתב התביעה.

מוסיף הנתבע 1 וטוען בכתב הגנתו כי לרכבו לא נגרם כל נזק כתוצאה מהתאונה ואין כל קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים בכתב התביעה לבין התאונה.

עוד מציין הנתבע 1 כי רכב התובע הינו רכב ישן מאוד (שנת ייצור 1992) ועליו פגיעות וחבלות מכל צדדיו עד כדי ששוויו הוערך בסך של 3,000 ₪ בהתאם לחוו"ד השמאי אשר צורפה לכתב התביעה בעוד מחיר מחירון של רכב מסוג זה הינו 12,000 ₪.

העובדה שהשמאי מטעם התובע העריך את מחיר הרכב הספציפי בסכום כה נמוך מוכיחה את הטענה ולפיה הנזקים הנטענים היו ברכב עובר לתאונה וכי אין כל קשר בינם ובין התאונה הנטענת.