ת"ק 43855-06-16 באיירסקי דהן נ' בר חד ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
43855-06-16
21.11.2016 |
|
בפני השופט: ד"ר שלמה מיכאל ארדמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אברהם משה בומה בר חד 2. נרקיס בלום בר חד |
משיבים: 1. עירית באיירסקי דהן 2. מפנה- הקריה להשכלה והדרכה בע"מ |
| החלטה | |
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 18.9.16, בו חויבו בגין היתר המבקשים בגין השבה ונזקים שנגרמו למשיבה מס' 1 (להלן: "התובעת") בגין מכללה להנה"ח – המשיבה מס' 2 שלא מימשה את ההסכם בינה לבין התובעת ללימודים בקורס הנה"ח.
לטענת המבקשים, לא ידעו כלל על מועד הדיון ביום 18.9.16, קיבלו את פסק הדין רק ביום 13.11.16, וגם לגופו של עניין אין עילה כנגדם, אלא כנגד המשיבה מס' 2 בלבד, שנכנסה להליכי חדלות פרעון.
דין הבקשה להידחות ממספר טעמים: ראשית, הבקשה לא נתמכה כלל בתצהיר. מעיון בנט המשפט עולה כי ההזמנה לדיון שהתקיים ביום 18.8.16 נשלחה בדואר רשום עם אישור מסירה לכתובת שמסרו הנתבעים. ההזמנה למבקש 2 נמסרה לידיו ביום 29.7.16. לגבי המבקש 1 לא חזר אמנם לתיק אישור המסירה, אך לאור העובדה כי המדובר במען אותו מסר, המדובר בהמצאה כדין הן לאור תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והן לאור החזקה הקבועה בסעיף 57ג לפקודת הראיות [נוסח חדש] (השווה למשל: רע"א 1191/12 נעימה אחמד נ' עירית חיפה [ניתן ביום 15.3.2012]).
לאור האמור, אין עסקינן בביטול מחובת הצדק, אלא בביטול משיקול דעת בית המשפט המחייב הן הצדקה לאי ההתייצבות, והן הצבעה על סיכויי הצלחת ההגנה.
לגבי הסיבה לאי ההתייצבות, לאור עובדת המסירה כדין למבקש 2, ולאור העדר תצהיר תומך לטענות המבקש 1, אין סיבה לאי ההתייצבות. לדבר משנה תוקף כאשר אחד מן המבקשים הינו עורך דין, כך שהצורך להגיש תצהיר לתמיכת הטענות העובדתיות ידוע לו. אשר לטענות לגופו של עניין: המבקשים אינם כופרים בנטען בעובדות כתב התביעה, אלא טוענים להעדר אחריות אישית. דא עקא, שבכתב התביעה נטענו טענות אישיות כלפי המבקשים בדבר הטעיית התובעת, ובדבר אי דיווח לתובעת כי הקורס כלל לא דווח למשרד הכלכלה. ככל שכך הדברים, למבקשים אחריות אישית בנזיקין ואינם יכולים לחסות תחת מסך ההתאגדות של המשיבה 2 (ראה למשל: ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה (4) 253). המבקשים בחרו שלא להתייחס כלל לטענותיה העובדתיות של התובעת, ולפיכך אין הם מגלים סיכויי הגנה לגופו של עניין.
על כך יש להוסיף, כי המבקשים גם איחרו בהגשת בקשתם לביטול פסק הדין. גם לשיטתם, שאינה נתמכת בתצהיר, קיבלו את פסק הדין ביום 13.11.16. המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין על פי תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, הינה בתוך 7 ימים מיום המצאת פסק הדין, היינו עד ליום 20.11.16. דא עקא שהבקשה הוגשה ביום 21.11.16. עיון בנט המשפט גם מעלה שפסק הדין נמסר לידי המבקש 2 ביום 26.10.16 ולא בתאריך הנטען ע"י המבקשים.
מכל הטעמים האמורים אני דוחה את הבקשה.
מאחר ולא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ז, 21 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|