מרטין נ' א.מ. אלקטרוניקס פרו בע"מ ואח'

1. לפני תביעה על סך 7,000 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעות.

2. בכתב התביעה טענה התובעת כדלקמן:

ביום 6.4.17 רכשה התובעת מקרר סמסונג בחנות א.ל.מ ברמת השרון. המקרר סופק לתובעת ביום 18.4.17.

שלושה ימים לאחר שסופק המקרר הבחינה התובעת כי המוצרים במקרר אינם קרים והמוצרים שבמקפיא קפואים מדי. התובעת יצרה קשר עם הנתבעות וביום 24.4.17 הגיע לביתה טכנאי, אשר תיכנת את מד המעלות.

כיממה לאחר מכן הבחינה התובעת כי התופעה במסגרתה המוצרים במקפיא קפואים יתר על המידה והמקרר עצמו איננו מקרר, חזרה על עצמה ופנתה שוב אל הנתבעות.

ביום 28.4.17 הגיע טכנאי בשנית לביתה של התובעת והודיע לתובעת כי יש להחליף חלק במקרר. הטכנאי החליף את החלק והלך לדרכו.

מספר שעות לאחר שעזב הטכנאי את ביתה, הבחינה התובעת כי התקלה נותרה בעינה. התובעת טענה, כי עקב כך נותרו היא ומשפחתה כל אותו סוף שבוע ללא מקרר, שכן המזון אשר נרכש נזרק. מיד לאחר סוף השבוע פנתה התובעת בשלישית אל הנתבעות.

ביום 1.5.17 הגיע לביתה של התובעת טכנאי, אשר איבחן כי המקרר פגום ויש להחליפו מיד.

ביום 3.5.17 סופק לביתה של התובעת מקרר חדש.

התובעת טענה, כי החל מיום 18.4.17 ועד ליום 3.5.17 היה בביתה מוצר פגום, אשר לא קירר מוצרים וכי עקב כך כל המזון שנרכש בתקופה זו נזרק לפח.