כהן נ' מוסך רפי קדימה ואח'

הצדדים

1. התובע הוא בעלים של רכב וולוו שנת 2002.

2. הנתבעים הם מוסך ובעליו.

   תיקון הרכב

3. בפברואר 2016 פנה התובע לנתבע וביקש להחליף את גיר הרכב. הוסכם כי הנתבע ירכוש גיר משומש ויתקין אותו ברכב במחיר כולל של 4,500 ₪. הנתבע הבטיח לתובע אחריות של ששה חודשים. במהלך הטיפול הודיע הנתבע לתובע כי יש צורך בהחלפת תושבות הגיר והוסכם כי טיפול זה יעשה בעלות של 1,500 ₪.

   טענות התובע

4. לטענת התובע בסיום הטיפול, כבר ביום בו יצא הרכב מהמוסך, חש כי הרכב אינו נוסע באופן תקין וסבר כי הסיבה לכך היא הגיר שהוחלף. התובע החזיר את הרכב למוסך הנתבע שטען כי אין כל ערובה שמקור התקלה בגיר ויתכן שמדובר במצערת הגז או במוט ההילוכים או בסיבה אחרת. הרכב הושאר במוסך אך לטענת התובע גם כשיצא ממנו לא היה תקין. התובע טוען כי פנה למוסך עוד שלוש ארבע פעמים, שבהן נשאר הרכב במוסך, אך בשום שלב הרכב לא פעל באורח תקין. לבסוף נואש מהנתבע ופנה למוסך אחר שם נמסר לו כי הגיר פגום ואינו ניתן לשיקום והוא נדרש לרכוש ולהתקין גיר אחר במקומו. התובע מוסיף כי במהלך הבדיקות במוסך השני נמצא כי הנתבע גרם נזק לבורר ההילוכים שצמוד לגיר וכי נאלץ לשאת בעלות תיקון הבורר. בגין כל אלה מבקש התובע פיצוי בסך 16,500 שכוללים את הסכומים ששילם לנתבע, את עלות התיקונים במוסך השני ופיצוי בגין הוצאות דלק ועוגמת נפש.

    

    

   טענות הנתבע

5. הנתבע מכחיש את טענות התובע וסבור כי מדובר בלקוח טורדני שמבקש פיצוי ללא סיבה. הנתבע מסביר כי רכש גיר יד שניה כמוסכם והתקינו כראוי. לדבריו אין כל ראיה לכך שהתקלות ברכב התובע קשורות בגיר, ומבדיקות שערך, כולל במכון חיצוני בשם "סופר גיר", נמצא כי הגיר שהתקין היה תקין. לפיכך, לטענתו, סביר יותר שמקור התקלות במצערת הגז או בידית ההילוכים, ולדבריו אף נתן לתובע ידית הילוכים בשווי של 2,000 ₪ כדי שיתקינה ברכבו. הנתבע מכחיש כי פגע בבורר ההילוכים, ולטענתו כלל לא טיפל בבורר שאינו חלק מהגיר. הנתבע מלין על כך שהתובע לא השיב לידיו את הגיר שהוחלף, הן כדי שיוכל להזדכות עליו מול הגורם שמכר לו את הגיר והן כדי שימש לו ראיה במשפט.

   הכרעה

   לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת הראיות מצאתי לקבל את התביעה בחלקה.